Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-20434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

без доверенности, является президент Асташкина Надежда Викторовна (т.1 л.д.92-98).

В подтверждение извещения законного представителя Института о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях №535, № 536, № 537 административный орган представил справки помощника прокурора Приокского района н. Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки от 06.08.2013, от 07.08.2013 и от 15.08.2013, уведомление от 06.08.2013 № 1271ж-2013, адресованное заместителю директора Института, уведомление от 06.08.2013 № 1271ж-2013, адресованное  Президенту Института, согласно которым представителю Института предложено явиться в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода 07.08.2013 к 10 час. 00 мин., распечатка страницы в подтверждение отправки уведомления на электронный адрес, ходатайство заместителя директора Института о переносе даты рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Однако уведомлениями от 06.08.2013 № 1271ж-2013 представители  Института вызывались для дачи объяснений и вручения постановлений о возбуждении производств по дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленная распечатка страницы об оправке уведомления по электронной почте сама по себе не может служить доказательством извещения Института, поскольку по материалам дела не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты, указанной в строке «Кому», непосредственно Институту. В судебном заседании представители Института отрицали факт получения уведомления от 06.08.2013 № 1271ж-20. Следует также отметить, что направление в 15 часов 50 минут 06.08.2013 извещения о явке к 10 часам 07.08.2013 нельзя рассматривать как заблаговременное в условиях нахождения административного органа и юридического лица в разных субъектах Российской Федерации.

Иных доказательств направления уведомлений от 06.08.2013 № 1271ж-2013 в материалы дела не представлено.

Справки помощника прокурора Приокского района н. Нижнего Новгорода об уведомлении о результатах проведения проверки также не могут служить доказательством извещения законного представителя Института, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Из ходатайства заместителя директора Института Шляпкиной М.В. от 06.08.2013 №06-11/76 не следует, что Институту было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. В ходатайстве изложена просьба о переносе даты ознакомления с результатами прокурорской проверки. При этом указанное ходатайство не рассмотрено прокурором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 07.08.2013 №535, № 536, № 537  были вынесены в отсутствие законного представителя Института, не извещенного о времени и месте их составления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Института к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Института следует удовлетворить, постановления от 11.09.2013 №535, №536, №537  - признать незаконными и отменить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу №А43-20434/2013 отменить.

          Постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору по Приокскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области  от 11.09.2013 №535, №536, №537 признать незаконными и отменить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                             Т.В.  Москвичева