Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-1394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное содержание писем сторон от 23.12.2013 и от 24.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор расторгнут между сторонами не по соглашению сторон (двустороннего соглашения не достигнуто), а по правилам статьи 719 ГК РФ, поскольку воля ответчика была направлена на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, препятствующих исполнению договора.

Согласно условиям договора подряда перебазировка сваебойной установки на объект и обратно, а также два переезда с одного пикета на другой, составляет 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса превышает  фактические расходы подрядчика, связанные с осуществлением доставки строительной техники на объект заказчика, и  правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения им встречных обязательств в связи с неустановлением в договоре сроков их выполнения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждена просрочка передачи истцом подрядчику строительной площадки и нарушение  других обязательств заказчиком.

Аргумент заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре установлены иные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, апелляционным судом отклоняется, так как  из текста пункта 4.7 договора не следует, что сторонами согласовано правило, отличное от правила, установленного в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета расходов подрядчика по перебазировки сваебойной установки в счет аванса, полученного от истца, признается апелляционным судом ошибочным. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора. В тоже время,  поскольку ответчик при исполнении договора понес определенные расходы, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова