Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-1394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 июня 2014 года                                                            Дело № А43-1394/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу № А43-1394/2014, принятое  судьёй  Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ИНН 5204001347, ОГРН 1085222000478) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» (ИНН 5256110890,ОГРН 1125256001903) о взыскании 503 200 руб.00 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» – Тихомирова М.Д. по доверенности от 05.06.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 45924),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее – ООО «Мостостроительная фирма МПФ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Синтеко» (далее – ООО «Строительный холдинг «Синтеко», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.11.2013 №26  и 3200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Мостостроительная фирма МПФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о расторжении договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор расторгнут по соглашению сторон, и в данном случае суд должен был применить положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в спорный ситуации не подлежит применению диспозитивная норма статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом  4.1.7 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, препятствующих его исполнению, исполнитель имеет право приостановить выполнение договора до момента соответствующего исполнения. Право исполнителя на отказ от договора не предусмотрена.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о невыполнении заказчиком встречных обязательств, поскольку сроки представления проектной документации, передачи исполнителю строительной площадки и проведения геодезической подготовки под производство работ в договоре не установлены и, соответственно, не могли быть нарушены.

Заявитель также считает необоснованным зачет судом суммы аванса в счет убытков, которые истец вправе требовать в случае расторжения договора. 

ООО «Строительный холдинг «Синтеко», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО «Мостостроительная фирма МПФ» (заказчик) и ООО «Строительный холдинг «Синтеко» (исполнитель) заключен договор подряда № 26, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями работы на строительстве объекта: строительство мостового перехода через р. Ока с обходом г. Муром (II очередь), а именно, свайные работы (забивку пробных свай, забивку свайного поля): ПК 20+20: вертикальных свай С 140.35-10 в количестве 192 штук; наклонных свай С 140.35-10 в количестве 62 штук ПК 40+10: вертикальных свай С 160.35-11 в количестве 198 штук; наклонных свай С 160.35-11 в количестве 66 штук ПК 45+46.57- 46+35.37: вертикальных свай СМ14-35Т5 на опоре № 2 в количестве 25 штук из конструкций заказчика, с выполнением работ по испытанию свай динамической нагрузкой в соответствии с утвержденной проектной документацией. Перечень и объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

В разделе 2 договора предусмотрены цена и порядок оплаты работ, определена стоимость забивки свай. Согласовано, что перебазировка сваебойной установки на объект и обратно, а также два переезда с одного пикета на другой, составляет 500 000 руб. Общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить для выполнения работ сваебойную установку на базе г/к Либхерр HS832HD со сваебойным молотом DELMAG с весом ударной части 3 тонны и максимальной энергией удара 103 кДж. (пункт 4.2 договора), а заказчик обязался сдать исполнителю строительную площадку, геодезическую подготовку под производство работ и проектную документацию с подписью «В производство работ», а также предоставить исполнителю точку подключения электроэнергии для производства работ мощностью не менее 10 кВт. (пункт 5.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в течение 40 рабочих дней. Ориентировочная дата начала проведения работ 02.12.2013. Заказчик передает исполнителю строительную площадку по акту, подписанному сторонами, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

02.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1668 (л.д.19).

В письме от 18.12.2013 ответчик просил истца для урегулирования спорных вопросов исполнения договора срочно направить ответственного представителя из числа ИТР на объект, ПК 20+20 для составления акта приемки-передачи: рабочей документации, утвержденной "к производству работ"; строительной площадки; геодезической разбивочной основы при устройстве свайного оснований арочной трубы.

23.12.2013 ответчик направил в адрес истца претензию № 2, в которой ООО «Строительный холдинг «Синтеко» сообщило заказчику о нарушении условий договора и предложило прекратить действие договора подряда №26 от 19.11.2013.

В письме от 24.12.2013 №273  истец сообщил о принятии предложения ответчика о расторжении договора подряда №26 от 19.11.2013 и потребовал возвратить аванс в сумме 500 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд о взыскании аванса, перечисленного в рамках названного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда от 19.11.2013 № 26 прекратил действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В  случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ. Исполнитель (ответчик) во исполнение условий договора подряда от 19.11.2013 №26 (пункт 4.2 договора) для выполнения работ доставил 30.11.2013 в место нахождения объекта:             г. Муром деревня Александровка строительную технику: сваебойную установку на базе г/к Либхерр HS832HD со сваебойным молотом DELMAG, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.11.2013 №135, 136,137 и 138.

Для направления строительной техники истцу ООО «Строительный холдинг «Синтеко» заключило с ООО «Строительные машины» договор от 19.11.2013 № 31/1 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Строительные машины» обязалось предоставить заказчику строительные машины и механизмы с экипажем на объект заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги.

При этом ведомостью договорной цены к данному договору определено, что минимальный размер оплаты составляет 500 000 руб. (доставка сваебойного участка по маршруту Н.Новгород-Муром и обратно – 450 000 руб; минимум оплаты за услуги сваебойной машины - 50 000 руб.)

ООО «Строительный холдинг «Синтеко» на основании счетов, выставленных ООО «Строительные машины», перечислило последнему        1 760 000 руб.

Вместе с тем, представление проектной документации, передачу исполнителю строительной площадки и проведение геодезической подготовки под производство работ для получения окончательного результата по договору подряда №26 от 19.11.2013 заказчик не осуществил. Ссылка истца на факт расположения на участке электростанций Subaru не опровергает претензии ответчика о том, что с 21.12.2013 заказчик в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергиии на участок проведения работ. В ответе не письмо ответчика от 23.12.2013 истец не дал никаких опровержений на претензии контрагента.

Представленные истцом рабочие чертежи с отметкой в производство работ от 20.11.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи ответчику данных документов во время действия договора не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих встречное исполнение условий договора (пункты 3.2, 5.1.1), что сделало невозможным дальнейшее проведение работ ООО «Строительный холдинг «Синтеко» на объекте заказчика (истца). Данные обстоятельства привели к тому, что исполнитель отказался от дальнейшего исполнения договора и направил ООО «Мостостроительная фирма МПФ» требование о расторжении договора.

Факт предоставления ответчиком строительной техники подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случае, когда  нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  вещи, препятствует  исполнения договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства не будет произведено в срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Оценив представленные сторонами доказательства