Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-10062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                  Дело № А11-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей:  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово (ОГРН 1023302351500; ИНН 3323000780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу №А11-10062/2013,  принятое судьей  Романовой В.В.  по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово (ОГРН 1023302351500) о взыскании 256 919 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – Захаровой А.А. по доверенности от 31.12.2013 №50 (сроком до 31.12.2013);

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Ставрово с учетом уточнений о взыскании процентов, в размере 127 787 руб.26 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 08.04.2013 по 19.09.2013.

 Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Ставрово в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"  пени в сумме 127 787 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 833 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Ставрово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает сделку по заключению соглашений недействительной, поскольку не соблюден пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали.

Также заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод ответчика, согласно которому МУ МП ЖКХ п.Ставрово на основании заключенных и представленных договоров управления, является исполнителем коммунальных услуг и в следствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Истец считает несостоятельным довод заявителя, что на момент подачи искового заявления в суд, подписанные соглашения и протоколы разногласий отсутствовали. Указал, что при подаче искового заявления были приложены двусторонние подписанные соглашения о реструктуризации долга по договору энергоснабжения с подписанными протоколами разногласий.

Также является несостоятельным довод, о том, что на основании заключенных и предъявленных договоров управления МУ МП ЖКХ             п. Ставрово является исполнителем коммунальных услуг и в следствие этого к нему возможно применение не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку договора управления представлены в отношении иных многоквартирных домов, по которым поставка электроэнергии в рамках договора №199 от 01.04.2009 не осуществляется. В соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретенных  у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Истец указал, что ответчик доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в домах, в которых осуществляется поставка электроэнергии ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Владимирэнергосбыт», а также несвоевременной оплаты полученной жителями многоквартирных домов в материалы дела не представил.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 199, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением 19-4 (пункт 5.3 договора). Согласно указанному приложению сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца – 100 % от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением № 1; окончательный расчет по показаниям приборов учета – 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет между истцом и ответчиком за поставленную в рамках указанного выше договора ведется раздельно по объектам, сгруппированным под № 199 и № 199-4004.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в марте, апреле 2013 года на общую сумму 2 088 511 руб.58 коп., что подтверждается рапортами отпуска электроэнергии за март и апрель 2013 года, актами приема-передачи от 31.03.2013 № 665, от 31.03.2013 № 921, от 30.04.2013 № 988, от 30.04.2013 № 1254, счетами-фактами от 31.03.2013 № 23/665-199, от 31.03.2013 № 23/921-4004, от 30.04.2013 № 23/988-199, от 30.04.2013 № 23/1254-4004.

Также из материалов дела следует, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о реструктуризации долга по договору от 01.01.2009 № 199 (отдельно по группе № 199 и № 199-4004). Соглашения подписаны в редакции протоколов разногласий от 24.03.2013.

По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе № 199 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п.Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО «Владимирэнергосбыт») за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 2 834 692 руб.24 коп., в том числе: за январь 2013 года – 760 661 руб.74 коп., за февраль 2013 года – 756 260 руб.97 коп., за март 2013 года – 732 436 руб.69 коп., за апрель 2013 года – 585 332 руб.84 коп.

По условиям соглашения от 20.05.2013 по группе № 199-4004 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2013) у должника (МУМП ЖКХ п.Ставрово) существует неоплаченная задолженность перед кредитором (ОАО «Владимирэнергосбыт») за потребленную электроэнергию по состоянию на 20.05.2013 в размере 1 673 033 руб., в том числе: за декабрь 2012 года – 38 904 руб.66 коп., за январь 2013 года – 456 174 руб.69 коп., за февраль 2013 года – 407 211 руб.67 коп., за март 2013 года – 441 882 руб.78 коп., за апрель 2013 года – 328 859 руб.27 коп.

Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности, а должник обязуется соблюдать сроки по ее оплате и уплатить пени из расчета 18 % годовых, начисленные на неоплаченный остаток долга со дня наступления срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором энергоснабжения до момента ее фактической оплаты. Должник обязуется оплачивать текущее потребление электроэнергии в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В пунктах 3 соглашений стороны установили график погашения задолженностей, а также предусмотрели, что пени, указанные в пункте 2, начисляются за период просрочки исполнения обязательства по оплате с момента нарушения срока платежа, предусмотренного договором энергоснабжения, до момента фактической оплаты задолженности и уплачиваются должником на расчетный счет кредитора в срок до 20.09.2013. Пени начисляются на неоплаченный остаток долга и предъявляются отдельным счетом со ссылкой на соглашение.

Судом установлено, что, сумма долга по соглашениям оплачена ответчиком в полном объеме, тогда как пени, предусмотренные данными соглашениями, по состоянию на 20.09.2013 не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия соглашений от 20.05.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что пени, предусмотренные пунктами 2 соглашений, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента наступления срока оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии до момента оплаты электроэнергии.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате пеней за пользование коммерческим кредитом, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования не имеется.

Довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к нему возможно применение ответственности лишь в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных