Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-23593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещением убытков является мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела признает вывод суда первой инстанции о том, что идентифицировать металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору поставки от 23.04.2010 № 5 и исследованные экспертами в рамках проведенной экспертизы, не предоставляется возможным, является ошибочным.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2013 по делу №А39-418/2012 установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ вследствие выявления дефектов лакокрасочного покрытия металлических конструкций в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А39-418/2012, возбужденного по требованию ЗАО «Ельниковская ДСПМК» к ООО «АСТ» об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций на объекте «Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3, проведено исследование цеха переработки молока в с.Ельники Республики Мордовия.

По результатам экспертизы выявилась некачественность металлоконструкций на спорном объекте (лакокрасочного материала), которая носит производственный характер.

Ответчик был участником процесса по делу №А39-418/2012 (третьим лицом), каких-либо возражений по заявленным требованиям, результатам экспертизы не заявил.

Договором поставки от 23.04.2010 №5 определено место исполнения обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций - «Цех переработки молока в Республики Мордовия».

Поставка металлоконструкций осуществлена во исполнение договора поставки от 23.04.2010 №5 на объект - «Цех по переработке молока», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3.

Не может быть признано обоснованным и указание суда на то, что акт приемки выполненных работ в рамках договора от 17.03.2010 №04 подписан ранее, а именно 12.07.2010, чем произведена поставка ответчиком металлоконструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу №А39-418/2012 и представленным в материалы дела актом от 12.07.2010 удостоверено изготовление конструкций, накладными от 27.07.2010 № 63, от 04.08.2010 № 66, от 10.09.2010 № 84, от 13.09.2010 №85 – их поставка на объект. Работы по возведению цеха приняты в декабре 2010 года, что следует из акта выполненных работ от 13.12.2010. Участие представителя заказчика в акте от 12.07.2010 также подтверждает тот факт, что металлоконструкции были использованы при возведении цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3.

Доказательств возведения объекта с использованием иных материалов, а также иных изготовителей материалы дела не содержат.

Истец во исполнение решения суда об устранении выявленных дефектов возместил заказчику - ЗАО «Ельниковская ДСПМК» стоимость работ по устранению имеющихся разрушений лакокрасочного покрытия на объекте «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3, в виде отступного на сумму 500 000 руб., что подтверждается соглашением об отступном от 26.12.2013, платежным поручением от 26.12.2013 №5160.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ущерба истцу и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» 500 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату стоимости работ по устранению имеющихся разрушений лакокрасочного покрытия, коррозии металла на всех металлоконструкциях объекта – «Цеха по переработки молока».

Исходя из изложенного решение суда от 14.03.2014 подлежит отмене на основании пункта  3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТ»  -  удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-23593/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» 500 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова