Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-23593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

27 июня 2014 года                                                   Дело № А43-23593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-23593/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» (ОГРН 1105249000141, ИНН 5249105836), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН 1021300832948, ИНН 1307010610), с.Ельники Республики Мордовия, о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ» - Меленин А.И. по доверенности от 17.12.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком»- не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №72980);

от закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №72981, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Ельниковская ДСПМК».

Решением от 14.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками. Суд неправомерно счел невозможным идентифицировать металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору поставки от 23.04.2010 №5 и исследованные экспертами в рамках судебной экспертизы по делу №А39-418/2012, поскольку экспертами проводился осмотр готового объекта. Также суд исходил из того, что акт выполненных работ от 12.07.2010, составленный между правопредшественником истца (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком), подписан без замечаний, товарные накладные, свидетельствующие о поставке металлоконструкций по договору от 23.04.2010 №5, подписаны позже, чем акт выполненных работ, вина ответчика в поставке металлоконструкций ненадлежащего качества решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-418/2012 не установлена.

Заявитель указал, что характер работ по монтажу металлоконструкций предполагает работы по соединению конструкций в последовательности предусмотренной проектом, что не затрудняет идентификацию каждого элемента конструкции. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу №А39-418/2012 установлено наличие производственных дефектов металлоконструкций, существенная часть из которых носила скрытый характер. Кроме того, акт выполненных работ не отражает факта передачи товарно-материальных ценностей, а лишь фиксирует факт выполнения работы, в частности, изготовления металлоконструкций. Товарная накладная составляется для оформления отпуска товаров покупателю и не фиксирует момент их изготовления. Дата окончания изготовления металлоконструкций указана  июль 2010 года. Согласно паспорту качества, выданному к продукции по договору поставки от 23.04.2010 №5, изготовленные конструкции предназначались для цеха переработки молока в Республике Мордовия. Таким образом, факт того, что именно металлоконструкции ответчика были использованы истцом при строительстве спорного объекта, подтвержден материалами дела.

Закрытое акционерное общество «Ельниковская ДСПМК» указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «АСТ» сняло требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 между ООО «БУРАН» (подрядчиком) и ЗАО «Ельниковская ДСПМК» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - надлежащим образом принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций цеха по переработке молока в с. Ельники Республики Мордовия. Объем работ согласно чертежам шифра ПСЭ-02.2010-КМ, разработанным ООО «ПроектСтройЭксперт», составляет 26 тн.

Впоследствии ЗАО «Ельниковская ДСПМК» (заказчик), ООО «БУРАН» (старый исполнитель) и ООО «АСТ» (новый исполнитель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010, согласно которому все права и обязанности старого исполнителя перед заказчиком по договору строительного подряда от 17.03.2010 № 04 с 01.10.2010 передаются новому исполнителю в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2010 работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

23.04.2010 между ООО ПКФ «Нейрон-Ком» (поставщиком) и ООО «БУРАН» (покупателем) заключен договор поставки от 23.04.2010 № 5, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора металлоконструкции по объекту: «Цех переработки молока в Республики Мордовия» в количестве 25 тн. из металла покупателя в соответствии с чертежами, представленными покупателем шифра ПСЭ-02.2010-КМ.

Изготовляемая по договору продукция должна быть изготовлена в соответствии с разработанными чертежами серии КМД, загрунтована одним слоем грунта ГФ-021+два слоя эмали Б-ЭП-5297 «ЭПОВИН». Лакокрасочная продукция входит в стоимость изготовления (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача продукции покупателю осуществляется по накладной.

Ориентировочная стоимость договора составляет 442 500 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что качество и комплектность должны соответствовать НТД.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным от 27.07.2010 № 63, от 04.08.2010 № 66, от 10.09.2010 № 84, от 13.09.2010 №85 ООО ПКФ «Нейрон-Ком» изготовил и поставил ООО «БУРАН» металлоконструкции на общую сумму 442 500 руб.

По платежным поручениям от 26.04.2010 № 229, от 31.08.2010 № 403, от 24.09.2010 № 426 ООО «БУРАН» оплатило поставленные металлоконструкции в полном объеме.

02.03.2012 между ООО «БУРАН» (цедентом) и ООО «АСТ» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования покупателя к поставщику об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков поставленных товаров, в том числе предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 23.04.2010 № 5.

Уведомлением от 13.03.2012, направленным в адрес ООО ПКФ «Нейрон-Ком», цессионарий сообщил о состоявшейся уступке прав требования.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу №А39-418/2012. В ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО ПКФ «Нейрон-Ком». С целью определения качества выполненных работ, наличия дефектов, причин их возникновения, возможности устранения и стоимости данных работ по возведению металлоконструкций цеха переработки молока в с.Урей Темниковского района Республики Мордовия судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.11.2012 № 1777/06-03, № 1776/04-03, 1842/04-03 в результате исследования  цеха переработки молока в с.Урей Темниковского района Республики Мордовия установлено, что имеются дефекты и разрушения лакокрасочного материала-зоны сморщивания покрытия, подтеки лакокрасочного материала, риски, шероховатость, волнистость, разнооттеночность, а также разрушения ЛКП (отслоение, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), имеющие производственный характер возникновения во время формирования слоев лакокрасочного покрытия. В очагах данных разрушений лакокрасочного покрытия зафиксирована коррозия металла, незащищенного покрытием, а также зафиксированы зоны, где имеется подпленочная коррозия металла данных конструкций.

Данные дефекты ЛКП являются производственными дефектами, причиной их служит нарушение технологии при формировании ЛКП. Устранить данные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла, возможно путем удаления старого дефектного покрытия, полного устранения процессов и следов коррозии, и формирование нового ЛКП на металлоконструкциях, находящихся в демонтированном состоянии.

Указанным решением суд обязал ООО «АСТ» безвозмездно устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконтсрукций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Претензией от 05.09.2013, адресованной ответчику, истец просил выплатить сумму в размере 415 103 руб. 10 коп., необходимую для проведения ремонта антикоррозийной защиты поставленных металлоконструкций, либо письменно подтвердить готовность исполнения гарантийных обязательств по договору от 23.04.2010 № 5 и указать точные сроки проведения гарантийного ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 26.12.2013, ООО «АСТ» и ЗАО «Ельниковская ДСПМК» заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО «АСТ», вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу №А39-418/2012, прекращаются путем принятия кредитором отступного в виде стоимости работ по устранению имеющихся разрушений лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконтсрукций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3.

В пункте 2 соглашения сторонами согласован размер отступного в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2013 №5160 ООО «АСТ» перечислило на счет ЗАО «Ельниковская ДСПМК» денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве отступного.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта поставленных металлоконструкций в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец понес убытки, связанные возмещением заказчику стоимости работ по устранению имеющихся разрушений объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что идентифицировать металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору поставки от 23.04.2010 № 5 и исследованные экспертами в рамках проведенной экспертизы, не предоставляется возможным, поскольку экспертами проводился осмотр готового объекта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение