Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-21844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и определив к взысканию пени в размере 1 083 397 руб. 12 коп. за период с 29.10.2010 по 30.09.2013, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки.

Расчет задолженности и пеней ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ  подлежит отклонению исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учел процент неустойки, предусмотренный договором от 01.10.2010 №02/10-10 период просрочки, и пришел к выводу о снижении размера пеней на 20%.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача ОАО «НИАЭП» материальных ценностей ООО «ТЕХИНВЕСТ» по накладной №216 и возврат тех же материальных ценностей истцу по накладной №16 образуют самостоятельные, оконченные правоотношения между сторонами, была предметом исследования суда первой инстанции и отклонена как несостоятельная.

Как правомерно установлено судом, накладная от 18.10.2010 №16 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 01.10.2010 №02/10-10, в нарушение обязательств по которому возникли исковые требования ОАО «НИАЭП». Вместе с тем договор от 01.10.2010 №02/10-10 не содержит каких-либо ссылок на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №3 Ростовской АЭС №101/33-10 от 16.02.2010. По условиям договора поставки оплата производится денежными средствами. Товар по накладной от 18.10.2010 №216 принят покупателем без каких-либо оговорок.

Указание заявителя на идентичность сырья, поставленного по накладной №216, и сырья, возвращенного истцу по накладной №16 (наименование, количество, коды каждой позиции), не опровергает законности принятого судебного акта.

Встречные требования ООО «ТЕХИНВЕСТ» об отыскании стоимости возвращенного ОАО «НИАЭП» по накладной от 18.10.2010 №16 давальческого сырья в размере 1 270 408 руб. 61 коп. и начисленных процентов отклонены судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, в том числе накладной от 18.10.2010 №16, договора подряда от 16.02.2010 №101/33-10, ООО «ТЕХИНВЕСТ» осуществлен возврат ОАО «НИАЭП» продукции (бетона и раствора) на сумму 978 743 руб. 08 коп. (без учета НДС) в качестве возврата давальческих материалов генподрядчику (ОАО «НИАЭП») по договору от 16.02.2010 №101/33-10.

Условиями упомянутого договора подряда не предусмотрена оплата возвращенного давальческого сырья.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий договора, в том числе статьи 5, следует, что все расчеты производятся в рамках расчета стоимости выполненных по договору работ.

Таким образом, право на предъявление требования об отыскании стоимости возвращенного ОАО «НИАЭП» давальческого сырья у ООО «ТЕХИНВЕСТ» не возникло, в связи с чем оснований для применения норм об исковой давности в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта.

Ввиду отсутствия права на предъявление настоящего требования отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №  А43-21844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова