Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А43-21844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 июня 2014 года                                                   Дело № А43-21844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №  А43-21844/2013,  принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г.Новосибирск (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН 1077746295593, ИНН 7715634590), г.Москва, о взыскании 2 625 925 руб. 41 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании 1 285 212 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» –       Кузякин Д.Л. на основании доверенности от 31.10.2013 (сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - Кавелькин К.А. на основании доверенности от 01.01.2014 №40/350/2013-ДОВ (сроком действия до 31.12.2014).

Открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании 2 625 925 руб. 41 коп., в том числе 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 354 246 руб. 40 коп. пеней за период с 29.10.2010 по 30.09.2013 по договору поставки от 01.10.2010 №02/10-10.

Одновременно ООО «ТЕХИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «НИАЭП» о взыскании 1 285 212 руб. 10 коп., в том числе 1 270 408 руб. 61 коп. долга, составляющего стоимость полученного ответчиком по накладной от 18.10.2010 №16 давальческого сырья, и 14 803 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 по 23.12.2013.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 2 353 805 руб. 73 коп., в том числе 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 083 397 руб. 12 коп. пеней за период с 29.10.2010 по 30.09.2013,  а также 36 123 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что претензия первоначального истца была оставлена ответчиком без ответа, а также применении судом срока исковой давности к требованиям ответчика по встречному иску. При этом отметил, что ответчик узнал о наличии материальных требований истца к ООО «ТЕХИНВЕСТ» на сумму стоимости сырья по накладной №216 только в марте 2013 года, получив от ОАО «НИАЭП» письмо от 11.03.2013 и претензию от 24.09.2013. Соответственно, началом течения срока исковой давности является март 2013 года, в связи с чем срок не является пропущенным. Заявитель указал на идентичность сырья, поставленного по накладной №216, и сырья, возвращенного истцу по накладной №16 (наименование, количество, коды каждой позиции). Пояснил, что передача ОАО «НИАЭП» материальных ценностей ООО «ТЕХИНВЕСТ» по накладной №216 и возврат тех же материальных ценностей истцу по накладной №16 образуют самостоятельные, оконченные правоотношения между сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит большему снижению. Суд необоснованно установил, что взыскиваемый размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2014 и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору от 01.10.2010. Полагает, что накладная от 18.10.2010 №16 на возврат неиспользованного давальческого материала, выданного по договору от 16.02.2010 №101/33-10, не является допустимым доказательством по настоящему спору и не подтверждает исполнение обязательств по возврату бетона, полученного по накладной от 18.10.2010 №216 в рамках договора от 01.10.2010 №02/10-10. Кроме того, указало, что встречные исковые требования ООО «ТЕХИНВЕСТ» заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом неустойка, взысканная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2014 (протокол судебного заседания от 25.06.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НИАЭП» (поставщиком) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (покупателем) подписан договор от 01.10.2010 №02/10-10 (от 01.10.2010 Ра. №103/72-10Д), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю раствор и бетон, сроки и количество которых определены в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленные материалы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, материалов, требования к качеству материалов, сроки поставки материалов, а также иные требования указаны в спецификации (приложении №1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 270 408 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% -193 791 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленные материалы (партию материалов) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента приемки материалов (партии материалов) покупателем по количеству и качеству на строительной площадке (складе покупателя) на основании товарной накладной.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

 Во исполнение условий договора ОАО «НИАЭП» поставило в адрес ООО «Техинвест» согласованный сторонами товар на сумму 1 270 408 руб. 61 коп. по товарной накладной от 18.10.2010 №216, подписанной уполномоченным представителем последнего на основании доверенности №526 от18.10.2010, и выставило счет на оплату №258 от 18.10.2010, счет-фактуру №ВП/10/0003 от 18.10.2010.

Письмами от 11.03.2013 №40-50/65-8609, от 24.09.2013  №40-50/11/37726, адресованным ООО «Техинвест», истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и неустойку.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» предъявило встречный иск к ОАО «НИАЭП» о взыскании с последнего стоимости полученного им по накладной от 18.10.2010 №16 давальческого сырья в размере 1 270 408 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 по 23.12.2013 в сумме 14 803 руб. 49 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТЕХИНВЕСТ» сослалось на то, что 16.02.2010 между ОАО «НИАЭП» (генподрядчиком) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (субподрядчиком) заключен основной договор №101/33-10 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, по условиям пункта 5.6 которого при использовании подрядчиком (ООО «Техинвест») собственных материалов вместо материалов, полученных от генподрядчика (ОАО «НИАЭП») на «давальческих условиях», подрядчик обязан возместить расходы, которые понес генподрядчик на закупку данных материалов путем заключения с генподрядчиком договора купли-продажи.

По пояснениям ООО «ТЕХИНВЕСТ», во исполнение условий данного договора между сторонами впоследствии заключен договор от 01.10.2010 №02/10-10 купли-продажи раствора и бетона в количестве согласно спецификации по приложению№1. Весь товар (бетон и раствор) на сумму 978 743 руб. 08 коп. (без учета НДС), полученный по товарной накладной №216 от 18.10.2010, был возвращен ОАО «НИАЭП», о чем свидетельствует накладная на возврат неиспользованного давальческого материала от 18.10.2010 №16, подписанная уполномоченным представителем ОАО «НИАЭП». Претензией от 14.10.2013 №230, адресованной ОАО «НИАЭП», ООО «Техинвест» просило оплатить возвращенную в адрес ОАО «НИАЭП» продукцию по накладной №16 от 18.10.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «НИАЭП», взыскав с ответчика в пользу истца 1 270 408 руб. 61 коп. долга и 1 083 397 руб. 12 коп. пеней за период с 29.10.2010 по 30.09.2013, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕХИНВЕСТ» отказал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 270 408 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 18.10.2010 №216, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителем ООО «ТЕХИНВЕСТ»        Крутилиным В.С. на основании доверенности от 18.10.2010 №526 и скрепленной печатью ООО «ТЕХИНВЕСТ», что последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорной накладной от 18.10.2010 №216 и наличие задолженности ответчика в размере 1 270 408 руб. 61 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты товара в сумме 1 083 397 руб. 12 коп. за период с 29.10.2010 по 30.09.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение обязательств по оплате продукции в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в пункте 10.2 договора поставки от 01.10.2010 №02/10-10, изменения в который не вносились

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт поставки товара ответчику в октябре 2010 года подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Оплата продукции до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации