Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А79-9419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А79-9419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по                делу  № А79-9419/2013, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску               общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные               сети и системы» (ОГРН 1042128011958, ИНН 2128054853) к                      индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Александру Юрьевичу                               (ОГРНИП 308213319200012, ИНН 210401434198), с участием третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 415 800 руб. неустойки,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Юрьевича – Овчинникова А.К. по доверенности от 18.01.2014, сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 73866);

от третьего лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Чебоксары Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 73867),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Александру Юрьевичу (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании 297 000 руб. неустойки за период с 01.07. 2013 по 31.07.2013, 246 руб. судебных расходов, в том числе 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 46 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором субподряда от 01.06.2013 № 432.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Чебоксары Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.02.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 297 000 руб. неустойки за период с              01.07. 2013 по 31.07.2013, 246 руб. судебных расходов, 8940 руб. расходов по государственной пошлине, всего 306 186 руб.; возвратил Обществу из федерального бюджета 2376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1160 от 13.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. Письменная редакция представленного договора имеет существенные противоречия: указаны неверные реквизиты, документ подписан лицом, не имеющим права подписи.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 432, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту объекта: МБОУ «СОШ № 36 г.Чебоксары» в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов работ (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Календарным планом на выполнение работ (приложение № 2 к договору) установлен срок выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Сметная стоимость работ предусмотрена в сумме 330 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условия об авансировании работ (пункт 3.1 договора) истец перечислил ответчику полную стоимость работ в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 479 от 10.06.2013, расходными кассовыми ордерами № 4 от 19.07.2013, № 5 от 26.07.2013, № 6 от 26.07.2013, № 10 от 31.07.2013 и № 12 от 09.08.2013.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, истцу их своевременно не передал, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение установленного договором срока окончания работ ответчиком работы завершены лишь 12.08.2013, что сторонами не оспаривается, подтверждается и заказчиком работ – третьим лицом по настоящему делу.

Доказательств своевременной сдачи результатов выполненных работ истцу ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих ответчику просрочить исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора субподряда от 01.06. 2013 № 432 установлено, что за просрочку выполнения предусмотренных указанным договором ремонтных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы неустойки. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству

была направлена ответчику по адресу: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Гагарина, д. 44, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л. д. 33). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бурмистров А.Ю. лично принимал участие в предварительном судебном заседании  от 12.12.2013, в последующем его интересы представлял Овчинников А.К.

         20.01.2014 судебное разбирательство было отложено судом по ходатайству ответчика на 11.02.2014, а 11.02.2014 – на 25.02.2014 также в связи с болезнью Предпринимателя.

         Сведения об отложении своевременно размещены на официальном сайте суда, что подтверждено материалами дела (л.д.121), также Предпринимателю направлена копия определения (л.д.122-123).

Таким образом, Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  несет риск несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о подписании договора лицом, не имеющим прав подписи, не может быть признан обоснованным, поскольку не указано, какое именно лицо, подписавшее договор, не имело на это полномочий, не представлено доказательств в подтверждение данного утверждения.

Вместе с тем, как следует из договора, со стороны подрядчика он подписан директором Общества, со стороны субподрядчика – лично Бурмистровым А.Ю. В договоре также имеется указание на то, что директор Общества Федоров Г.В. при подписании договора действует на основании Устава.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В качестве одобрения Обществом спорной сделки суд расценивает перечисление авансового платежа в размере полной стоимости подлежащих выполнению работ.

Утверждение заявителя о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика и под влиянием обмана со стороны истца не может быть признано состоятельным.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой.

Доказательств признания договора субподряда от 01.06.2013 № 432 недействительной сделкой суду не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по