Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-30748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 54 000 руб. (50 000 руб. по требованию об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, 4000 руб. по требованию о взыскании компенсации), в судах апелляционной и кассационной инстанций – 54 000 руб. (с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания вознаграждения в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции  обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно определенного им размера вознаграждения, содержащихся в абзаце 7 листа 4 и абзаце 5 листа 6 решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерного распределения транспортных расходов и расходов на приобретение вещественных доказательств сводятся к тому, что судом необоснованно уменьшены требования истца о взыскании расходов, понесенных 21.03.2013 и 28.03.2013 на проезд воздушным транспортом от г.Москвы до г.Н.Новгорода, не приняты счета на приобретение электронных билетов на сумму 6639 руб. 80 коп. и документы, относящиеся к расходам на проезд 12.03.2013 в связи с ознакомлением с делом, на сумму 10 214 руб., а также неправомерно отказано в возмещении расходов в сумме 4655 руб., связанных с приобретением вещественных доказательств.

Из материалов дела видно, что представленные истцом проездной документ от 10.01.2013 №ЕТ2010169 742775 (железнодорожный билет) на сумму 2426 руб. 60 коп., электронные авиабилеты от 21.03.2013 и от 28.03.2013 на сумму 5575 руб. каждый являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения фактически понесенных расходов за проезд авиатранспортом в связи с обеспечением своевременной явки в судебное заседание признается обоснованным.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательства, с учетом разумности, соразмерности понесенных расходов и пропорциональности удовлетворенных имущественных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проездом на судебные заседания в Арбитражный суд Нижегородской области, на сумму 7331 руб. 37 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом счета от 24.12.2012, от 19.03.2013, от 26.03.2013, от 07.03.2013 на приобретение электронных билетов на сумму 6639 руб. 80 коп. сами по себе не свидетельствуют о произведенных истцом расходах на проезд. Документы, относящиеся к расходам на проезд 12.03.2013, а именно: билет на аэроэкспресс от 12.03.2013 на сумму 320 руб., счет от 07.03.2013 на сумму 1844 руб., кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 350 руб., кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 7700 руб., также не могут быть отнесены к числу судебных издержек связанных с настоящим делом, поскольку цель проезда документально не подтверждена.

Суд обоснованно отказал истцу в возмещении  предъявленных расходов на приобретение приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, подтверждающих незаконное использование товарных знаков истца, в сумме 4655 руб., поскольку надлежащими доказательствами в рамках предъявленных исковых требований являются не сами приобретенные товары, а договоры аренды, фотографии и иные документы.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, фактически понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 115 331 руб. 37 коп.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.03.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные издержки в сумме 115 331 руб. 37 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-30748/2012 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» в пользу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» 115 331 руб. 37 коп.  судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-30748/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

А.М. Гущина