Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-30748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

26 июня 2014 года                                                      Дело № А43-30748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Гущина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-30748/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» о взыскании судебных издержек в сумме 187 591 руб. 40 коп. по иску закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» (ИНН 7722202993, ОГРН 1027700053193), г. Ногинск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (ОГРН 1075257003271), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Торговый Дом Восток-Сервис НН» (ОГРН 1025202607363), г.Москва,  об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом Восток-Сервис НН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис НН» (в настоящее время - обществу с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг») об обязании прекратить использование товарных знаков, удостоверенных свидетельствами от 16.11.2011 №447414, от 23.01.2008 №341923, от 03.02.2010 №400110, от 01.07.2005 №291723, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 5 000 000 руб. из расчета 1 250 000 руб. за один товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Торговый Дом Восток-Сервис НН».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 частично удовлетворены заявленные требования, общество с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» обязано прекратить использование товарных знаков истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки от 16.11.2011 №447414, от 23.01.2008 №341923, от 03.02.2010 №400110, от 01.07.2005 №291723, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. компенсации, 7840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 187 591 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 86 914 руб. 13 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления истцу отказал.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, необоснованны выводы суда о том, что отдельное ценообразование за каждое из требований является искусственным и не отвечающим существу оказываемых услуг; представителем  выполнялся единый объем работы по двум разным требованиям. Пояснил, что расходы в части оплаты юридических услуг понесены заявителем отдельно за каждое из заявленных требований (платежное поручение от 31.12.2013 №5210). Также истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб. в каждой (платежное поручение от 31.12.2013 №5210). Таким образом, судом необоснованно снижены расходы в части оплаты вознаграждения.

Представленные истцом счета на сумму 6639 руб. 80 коп. содержат информацию об электронном билете и его стоимости, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требований на данную сумму. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил расходы на проезд воздушным транспортом от г.Москвы до г.Н.Новгорода. Во избежание дополнительных расходов на гостиницу, представитель заявителя воспользовался воздушным транспортом. При этом истцу невозможно было воспользоваться скоростным поездом «Сапсан», поскольку время отправления указанного поезда из г. Нижнего Новгорода в 14-45, а судебное назначено на 21.03.2013 в 15-30, а 28.03.2013 в 15-00.

Также суд необоснованно не принял судебные расходы на сумму 10 214 руб., понесенные истцом в связи с ознакомлением с делом 12.03.2013 и подготовкой к судебному разбирательству, также неправомерно отказал в возмещении расходов в сумме 4655 руб., связанных с приобретением вещественных доказательств.

Таким образом, заявитель полагает, что понесенные истцом расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности и подлежат возмещению в полном объеме.

Дополнительно заявитель отметил, что, поскольку требование об обязании прекратить использование товарных знаков удовлетворено в полном размере, то расходы, связанные с поездкой представителя на судебные заседания и приобретением товара, подлежат возмещению в полном объеме и не подлежат пропорциональному уменьшению.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что указанные в договоре цены явно завышены и несоразмерны сложности и продолжительности дела, не соответствуют расценкам на аналогичные услуги в Нижегородской области. Представленные истцом проездные документы не отвечают требованиям экономных транспортных услуг. При этом заявленные истцом расходы на приобретение товара по товарным чекам от 14.01.2013 №6, от 28.01.2013, от 19.10.2012 №221 не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2014 (протокол судебного заседания от 23.06.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» прекратить использование товарных знаков, удостоверенных свидетельствами от 16.11.2011 №447414, от 23.01.2008 №341923, от 03.02.2010 №400110, от 01.07.2005 №291723, а также взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, обязал общество с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» прекратить использование товарных знаков истца, удостоверенных свидетельствами на товарные знаки от 16.11.2011 №447414, от 23.01.2008 №341923, от 03.02.2010 №400110, от 01.07.2005 №291723, взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. компенсации, 7840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

С целью защиты интересов в суде закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» заключило договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая компания «Финансы и право» (исполнителем), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался подготовить проект искового заявления и иные необходимые документы, а также осуществить представительство интересов истца в суде.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за подготовку необходимых документов в суд первой инстанции, осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции: по представлению интересов клиента по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис НН» прекратить использование товарных знаков (свидетельства на товарные знаки № 447414 от 16.11.2011, № 341923 от 23.01.2008, № 400110 от 03.02.2010, № 291723 от 01.07.2005) определяется в сумме 50 000 руб.; по представлению интересов клиента по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис НН» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 5 000 000 руб. определяется в сумме 50 000 руб. Кроме того, клиент возмещает исполнителю расходы, связанные с командировкой представителя в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с обжалованием решения по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая компания «Финансы и право» и закрытым акционерным обществом «Восток-Сервис-Спецкомплект» заключены дополнительные соглашения от 24.05.2013 и 22.11.2013 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которых стоимость услуг за подготовку необходимых документов и представительство в Первом арбитражном апелляционном суде составила 50 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа –         50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 5210 от 31.12.2013.

Также в качестве расходов заявителем указана сумма 33591 руб. 40 коп., представляющая собой стоимость товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, и командировочные расходы по проезду представителя в суд первой инстанции.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на сумму 233 591 руб. 40 коп., в том числе 33 591 руб. 40 коп. расходов на поездку в Арбитражный суд Нижегородской области на судебные заседания и приобретение товаров, подтверждающих незаконное использование товарных знаков истца,  подтвержден актом выполненных работ от 26.12.2013, платежным поручением от 31.12.2013 №5210.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему представителем ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» подготовлены исковое заявление с приложенными к нему документами, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках настоящего спора с учетом пропорционально удовлетворенных требований ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» предъявлено требование о взыскании 187 591 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в суде первой инстанции в сумме 54 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций по 50 000 руб.  в каждой, а также 33 591 руб. 40 коп. фактических расходов представителя, связанных с поездкой в Арбитражный суд Нижегородской области на судебные заседания и приобретение товаров.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 86 914 руб. 13 коп., в том числе в части вознаграждения в сумме 80 000 руб., в части оплаты на проезд в сумме 6914 руб. 13 коп., в остальной части отказал.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию вознаграждения и транспортных расходов. 

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения