Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-9944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также отклоняет данный довод.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданское обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу изложенного органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный или единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников; единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 9 ст. 32); единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (ст. 40).

Подписывая договор цессии от 02.11.2010 от имени Общества, Комаров Владимир Анатольевич выступал в качестве его директора, то есть единоличного исполнительного органа Цедента, и не может рассматриваться в качестве представителя Общества в порядке п. 3 ст. 182 ГК РФ; в данном случае институт представительства отсутствует и положения п. 3 ст. 182 ГК РФ к директору Общества Комарову В.А. не применимы.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемого договора цессии от 02.11.2010 ничтожной сделкой ввиду совпадения Цессионария и руководителя Цедента в одном лице отсутствуют.

По состоянию на дату судебного разбирательства Цессионарий оплатил Цеденту за уступленное по договору цессии от 02.11.2010 право требования к ООО «Стройтрест-Риэлти» денежные средства в размере 20000 руб., то есть частично.

Непоступление на счет либо в кассу Общества от Комарова В.А. денежных средств в остальном размере 4600000 руб. в счет полного исполнения принятого в соответствии с договором цессии обязательства является основанием для предъявления в суд иска и не свидетельствует о ничтожности сделки по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 28.04.2014 по делу № А79-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В.Протасов