Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-9944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                       Дело № А79-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ОГРН 1092130011027, ИНН 2130063622) Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 28.04.2014 по делу № А79-9944/2011,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» Суразакова Вячеслава Эрнстовича в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора цессии от 02.11.2010,

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти» – Михайлова Елена Владимировна по доверенности от 05.11.2013,;

от Комарова Владимира Анатольевича - Михайлова Елена Владимировна по доверенности от 18.02.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Деловой центр» Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора цессии от 02.11.2010.

Определением от 28.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти» и Комарова Владимира Анатольевича возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр», должник) банкротом.

Решением от 21 марта 2012 года арбитражный суд признал ООО «Деловой центр» банкротом, открыл в отношении указанного общества конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Конкурсный управляющий должником ООО «Деловой центр» Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 02 ноября 2010 года между ООО «Деловой центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест-риэлти», применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ООО «Деловой центр» 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием по адресу город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 5, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора цессии от 02.11.2010 между ООО «Деловой центр» и Комаровым Владимиром Анатольевичем в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 21.05.2012 суд производство по делу по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 02.11.2010 между ООО «Стройтрест-риэлти» и Комаровым Владимиром Анатольевичем выделил в отдельное производство и производство по делу по данному требованию приостановил до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 02.11.2010 и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением от 22.02.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года между ООО «Деловой центр» и ООО «Стройтрест-риэлти» и применении последствий недействительности сделки арбитражный суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2013 по заявлению конкурнсого управляющего к ООО «Стройтрест-риэлти» и Комарову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2010 и применении последствий недействительности сделки оставлены без изменения.

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу по заявлению Управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 02.11.2010 между ООО «Стройтрест-риэлти» и Комаровым Владимиром Анатольевичем возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника ООО «Деловой центр» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2011.

02 ноября 2010 года между ООО «Деловой центр» и покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с данным договором продавец ООО «Деловой центр» продал покупателю ООО «Стройтрест-риэлти» 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием по адресу г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом № 5 общей площадью 1589 кв. метров.

В свою очередь покупатель ООО «Стройтрест-риэлти» согласно данному договору принял на себя обязательство оплатить продавцу ООО «Деловой центр» плату за продаваемое имущество в размере 4800000 рублей, в том числе 4500000 рублей – до подписания договора, 300000 рублей – в срок не позднее 12.11.2010

Право собственности продавца ООО «Деловой центр» на 0,6953 доли в праве собственности на пожарное депо с административным зданием зарегистрировано 13.11.2009.

Государственная регистрация перехода права собственности на проданную долю от ООО «Деловой центр» к покупателю ООО «Стройтрест-риэлти» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре от 02.11.2010 (том 1, л.д. 13,14).

Обязательство по оплате продавцу ООО «Деловой центр» 4800000 руб. по договору купли-продажи от 02.11.2010 покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» исполнено полностью путем выдачи наличных денежных средств в размере 4800000 рублей новому кредитору Комарову Владимиру Анатольевичу, в том числе по расходному кассовому ордеру № 61 от 02.11.2010 - 4500000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 62 от 09.11.2010 – 300000 рублей.

Оплата платы за проданную долю в праве собственности произведено покупателем ООО «Стройтрест-риэлти» Комарову Владимиру Анатольевичу с учетом заключения между продавцом ООО «Деловой центр» и Комаровым Владимиром Анатольевичем договора цессии от 02.11.2010.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 22.02.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу 23.04.2013 и оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассматриваемой частью заявления от 22.03.2012 конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 02.11.2010 между ООО «Деловой центр» (далее по тексту – «Цедент», «Общество») и Комаровым Владимиром Анатольевичем (далее по тексту – «Цессионарий», «Комаров В.А.») в виде возврата сторон в первоначальное положение (пункт три просительной части заявления).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что договор цессии от 02.11.2010 не соответствует закону и на основании ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой. Этот договор заключен между Обществом в лице директора Комарова В.А. и Цессионарием Комаровым В.А. То есть оспариваемый договор цессии от 02.11.2010 фактически заключен одним и тем же лицом обеих сторон сделки, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, влечет ничтожность сделки, не влечет юридических последствий и является ничтожным с момента совершения. Цессионарий денежные средства по договору цессии от 02.11.2010 Обществу не внес.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что на основании оспариваемого договора цессии от 02.11.2010 Общество уступило новому кредитору Комарову В.А. право требования с ООО «Стройтрест-риэлти» долга в размере 4800000 руб. по обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 02.11.2010.

В свою очередь Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования к ООО «Стройтрест-риэлти» в срок до 01.11.2011.

Имеющимися на договоре цессии от 02.11.2010 записью и подписью руководителя ООО «Стройтрест-риэлти», заверенной печатью данной организации, подтверждается согласование уступки права требования с должником по договору купли - продажи от 02.11.2010.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия Общества и Комарова В.А. по заключению договора цессии от 02.11.2010 права требования к должнику по договору купли-продажи от 02.11.2010 ООО «Стройтрест-риэлти» направлены на установление их гражданских прав и обязанностей относительно данного права требования, этот договор заключен в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Цедента и Цессионария по заключению оспариваемого договора цессии от 02.11.2010 являются сделкой.

Данный договор заключен 02.11.2010 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе иного в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемый Управляющим договор цессии заключен сторонами 02.11.2010 за один год до даты принятия арбитражным судом 02.11.2011 заявления кредитора ООО «Офис-Стайл» о признании Общества банкротом.

Как указано выше, на основании данного договора цессии от 02.11.2010 Общество уступило новому кредитору Комарову В.А. право требования с ООО «Стройтрест-риэлти» долга в размере 4800000 руб. по обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 02.11.2010; в свою очередь Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования к ООО «Стройтрест-риэлти» в срок до 01.11.2011; договор цессии от 02.11.2010 согласован с должником по договору купли-продажи от 02.11.2010 ООО «Стройтрест-риэлти».

Оспариваемый договор цессии от 02.11.2010 подписан: со стороны Цедента директором Комаровым Владимиром Анатольевичем;  по стороны Цессионария – гражданином Комаровым В.А.

По мнению Управляющего, подписание Комаровым В.А. договора цессии от 02.11.2010 одновременно как со стороны Цедента, так и Цессионария свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 182 ГК РФ и ничтожности данного договора.

Коллегия судей