Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А79-12026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                     Дело № А79-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Родник» (ОГРН 1082132000312, ИНН 2120003800) Дорофеевой  Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 14.05.2014 по делу № А79-12026/2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Родник» Дорофеевой  Веры Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – должник, ООО АФ «Родник)», конкурсный управляющий должника Дорофеева  Вера Александровна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Смирновой Любови Илларионовне о признании недействительной сделки по передаче 18 голов крупного рогатого скота от 03.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, установив пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 17.06.2014 конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда № 2-333/2013 (02.10.2013), так как исчисление срока исковой давности Закон о банкротстве связывает с моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке, а не с момента, когда он узнал о её оспоримости.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2011 в отношении ООО «Агрофирма Родник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Решением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

13.03.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Смирновой Любови Илларионовне о признании недействительной сделки по передаче 18 голов крупного рогатого скота от 03.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указал, что 30.09.2009 между должником и ОАО «Россельхозбанк» заключён кредитный договор № 091114/0017 по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 752 160 руб. под 17% годовых для приобретения племенного молодняка крупного рогатого скота.

09.11.2011 между Банком и Смирновой Л.И. заключён договор                         уступки прав (требований) № 091114/0017-16, по которому Смирнова Л.И. приняла в полном объёме права требования к должнику, в том числе по кредитному договору № 091114/0017 от 30.09.2009.

03.11.2011 должником в счёт погашения долга перед Смирновой Л.И. были переданы коровы в количестве 18 голов, весом 83, 43 центнеров.

Данные обстоятельства установлены решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу № 2-333/2013.

При подаче настоящего заявления. Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-333/2013 (02.10.2013).

Представитель Банка указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявителем пропущен срок исковой давности. Из содержания установочной части решения Яльчикского районного суда от 15.07.2013 и заявления конкурсного управляющего должника, направленного в Яльчикский районный суд, следует, что сведения о совершенной сделке были получены в ходе финансового анализы деятельности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком по данному спору и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Дорофеева В.А., являвшаяся временным управляющим должника, была утверждена конкурсным управляющим должника 07.11.2012.

Судом верно установлено, что из решения Яльчикского районного суда от 15.03.2013 следует, что с целью выявления активов должника Дорофеевой В.А. был проведен анализ финансовых документов. В результате анализа выявлено, что 03.11.2011 по товарной накладной общество передало Смирновой Л.И. коров в количестве 18 голов, весом 83,43 центнеров. Денежные средства от Смирновой Л.И. за переданный товар не расчетный счет ООО «Агрофирма «Родник» не поступали.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Дорофеевой В.А. 01.03.2012.

Из отчета временного управляющего о деятельности и финансовом состоянии должника от 17.04.2012 следует, что руководителем должника временному управляющему переданы документы за 2009-2010 года, документы за 2011 год изъяты у должника правоохранительными органами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из указанного отчета также следует, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что имущество должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (без оценки активов должника) позволит покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника, который являлся временным управляющим должника, располагал информацией об оспариваемой сделке по состоянию на 07.11.2012 и имел возможность обратиться с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 13.03.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда № 2-333/2013 (02.10.2013), так как исчисление срока исковой давности Закон о банкротстве связывает с моментом, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке, а не с момента, когда он узнал о её оспоримости.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из анализа вышеприведенных норм права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропуск конкурсным срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 18 голов крупного рогатого скота от 03.11.2011 и применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Допущенные судом в описательной части определения неточности, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат