Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А43-21451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 июня 2014 года                                                      Дело № А43-21451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-21451/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»  (ИНН 5263067212),  к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»  (ИНН 5257000178),  о взыскании 91 490 руб.,

судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Пирогов Р.А. по доверенности от 26.02.2014 № 15 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – истец, ООО «ФлотСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»  (далее – ответчик, ОАО «Нижегородский порт») о взыскании 91 490 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком с хранения имущества, переданного истцом по договору №130710\К1 от 10.07.2013 по акту № 4 от 13.07.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 59 102,54 руб. убытков в виде реального ущерба от утраты имущества и 32 387,46 руб. упущенной выгоды.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «ФлотСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ФлотСервис» считает выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по хранению груза, основанными на неправильной оценке доказательств и противоречащими нормам материального права и судебной  практике вышестоящих судов.

         Указал, что в соответствии с положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса РФ ответчиком были подписаны акты  от 13.07.2013 №4, от 15.07.2013 №2309.

Также считает основанными на неправильной трактовке положений КВВТ РФ вывод суда о том, что ответчик не является портом по смыслу КВВТ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 19.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013ООО «ФлотСервис» по договору фрахтования судна получило во временное пользование от ООО ВСК «Виктория» на срок с мая по ноябрь 2013 года теплоход «Окский-70».

По товарной накладной от 10.07.2013 ООО «ФлотСервис» приобрел у ООО «Речная добывающая компания» 2018 тн. обогащенной песчано-гравийной смеси (далее ОПГС).

12.07.2013 ООО «ФлотСервис» (поставщик) подписал дополнительное соглашение №2 к договору поставки №19\06\2013 от 19.06.2013, заключенному с ООО «БМЗ» (покупатель), согласно которого истец обязался поставить на условиях берег с погрузкой в машину, Нижегородский порт, ЦГР (центральный грузовой район), а покупатель оплатить и принять обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС ГОСТ 23735-79) в количестве около 2 000 тн. по цене 700 руб. за 1 тонну с НДС. Вес груза в пункте выгрузки определяется по осадке судна с предоставлением речных документов. Ориентировочная сумма соглашения составляет 1 400 000 руб. Под перевозку подается т\х «Окский-70», срок доставки 13.07.2013, пункт погрузки- п.Николо-Березовка, пункт выгрузки- п.Н.Новгород, ЦГР.

Срок хранения груза на складе поставщика не более 15 дней с момента выгрузки. При хранении груза свыше 15 дней, взимается плата за хранение в размере 5 руб. с тонны за каждые сутки хранения сверх нормы (п.5 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2013).

08-09.07.2013 согласно акту №124 по форме ГУ-30 истец погрузил груз ОПГС в количестве 2018 т. на т\х «Окский-70», определив массу груза способом по осадке судна, при этом в п.8 акта указано, что расчет массы груза выполнен по грузовой шкале минус 2% на воду.

10.07.2013 между ООО «ФлотСервис» и ОАО «Нижегородский порт» заключен договор №130710\К1 на погрузочно-разгрузочные работы (далее договор) с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по выгрузке из судов, размещению на открытых площадках, погрузке в автомашины ОПГС и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами в соответствии с условиями настоящего договора. Объем груза определяется в соответствии с заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. Место оказания услуг- центральный грузовой район (ЦГР), срок- навигация 2013 год.

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю его работы и услуги по следующим ценам: за погрузку (выгрузку) 1 тн. ОПГС на причалах исполнителя- 40 руб., за прием и размещение 1 тн. груза на открытых складских площадях-5 руб., за взвешивание 1 тн. груза на а\м весах- 5 руб., за зачистку под лопату судна грузоподъемностью свыше 3 тн.- 6 руб.\тн, за зачистку под лопату других судов- 12 руб.\тн.

Исполнитель обязуется предоставить услуги по складированию груза. Бесплатное складирование предоставляется в течение 15 суток после окончания выгрузки, начиная с 16х суток на следующих условиях: в навигационный период- 5 руб\тн в сутки, в межнавигационный период-0,6 руб\тн в сутки (п.2.2. договора).

13.07.2013 стороны подписали акт №4 по форме ГУ-30 о выгрузке с т\х «Окский-70» на причале ЦГР груза ОПГС в количестве 2018тн., определенном по осадке судна.

15.07.2013 ООО «ФлотСервис» и ОАО «Нижегородский порт» подписан акт №2309, согласно которого ответчик выгрузил из судна ОПГС ЦГР в количестве 2018 тн., осуществил прием и размещение ОПГС в количестве 1996,2 тн. на сумму 90 701 руб.

31.07.2013 и 09.08.2013 ответчик взвесил и погрузил ОПГС в автомобили в общем количестве 1887,3 тн., открыв по договору ярлык № 98 в связи с заявкой истца на вывоз груза силами ООО «БМЗ», что подтверждается актами № 2309-2 и № 2309-1, подписанными сторонами без замечаний.

Расхождение в весе груза при его перевалке (выгрузке-погрузке) ответчиком, определенное истцом как разница между весом, зафиксированным в акте №4 от 13.07.2013 по форме ГУ-30, и весом, установленным по актам №2309-2 и №2309-1, в размере 130 тн., которые, по мнению истца, находились у ответчика все время с момента их выгрузки к нему на ответственном хранении, в связи с их отсутствием у ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  смешенного характера договора и наличия в спорном договоре элементов договора хранения.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, существенным условием договора хранения является предмет хранения, то есть сведения о наименовании и количестве (объеме) передаваемого на хранение груза.

Условиями договора №130710\К1 не определены номенклатура и количество спорного груза, поскольку не указано к какой группе согласно ГОСТ 23735-79 относится поступившая ОПГС, нет сведений о его объеме, а также не представлены заявки истца, по которым в силу п. 1.1 договора определяется объем груза.

При этом, при исполнении договора между сторонами возникла неопределенность по вопросу о количестве размещенного на открытых площадках в процессе складирования груза: истец утверждает, что количество определяется актом по форме ГУ-30, с чем ответчик не согласен.

В актах по форме ГУ-30 о погрузке на судно и выгрузке ОПГС с судна не заполнены разделы о массе топлива, запасов и балласта, имевшихся на судне на момент погрузки/выгрузки груза, с учетом которых должна определяться масса груза по способу осадки судна. Сведения из актов по форме ГУ-30 были перенесены в акт № 2309 о количестве выгруженного груза, где количество размещенного ОПГС вычислено путем вычитания норм естественной убыли в размере 1,08 % от массы груза, установленных недействующими с 2004г. Правилами перевозки грузов от 1994г (0,48 %+0,6%). При выдаче груза грузополучателю количество груза по актам № 2309-2 и № 2309-1 определялось путем его взвешивания. В письме от 08.08.2013г. истец определял недостачу груза с учетом норм естественной убыли в размере 108,9 тн., в настоящее время истец отрицает необходимость учета норм естественной убыли при исполнении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора № 130710\К1 не содержится условий об оказании ответчиком услуг по хранению груза. Складирование груза приравнивается договором к размещению груза на открытых складских площадках, за пользование местом на которых сверх обусловленного в договоре срока взимается плата, а не к оказанию услуг по хранению. Подписанные сторонами акты во исполнение условий данного договора также в графе наименование услуг не содержат указания о передаче спорного груза ответчику на хранение.

Обязанности по оказанию ответчиком услуг по хранению поступающих к нему грузов нормативно-правовыми актами на него также не возложены. Правила перевозки грузов (ч.1), утвержденные Департаментом речного хозяйства Минтранса России в 1994 году, были отменены Приказом Министерства транспорта РФ № 44 от 14.12.2004, и иные Правила перевозки грузов на внутреннем водном транспорте более не утверждались.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка истца на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,