Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-8803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции по применению части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 № 17580/08 оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Материалы дела свидетельствуют и заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что являясь изготовителем спорной продукции (конденсаторных установок УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК № 099701 и                № 099700) именно ответчик во исполнение договора от 14.02.2011 осуществил поставку товара по указанию покупателя (истца по настоящему делу) конечному потребителю – ЗАО «Томский кабельный завод». Так же ответчик взял на себя гарантийное обязательство перед ЗАО «Томский кабельный завод».

Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Томской области по другому делу № А67-3338/2013 удовлетворены требования ЗАО «Томсккабель» к ООО «СПД «Бирс» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с поставкой последним товара - конденсаторных установок УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК (№ 099701 и               № 099700) ненадлежащего качества.

В рассматриваемом деле суд пришел к аналогичным выводам, в связи с чем суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 5.5 договора от 10.02.2011 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Такой документ в деле отсутствует и предметом исследования не являлся.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебном акте по другому делу (№ А67-3338/2013), в неустановленном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014                по делу № А79-8803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Электро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова