Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А79-8803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 июня 2014 года                                                          Дело № А79-8803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Электро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу                        № А79-8803/2013, принятое судьёй Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (ОГРН 1101215006254, г.Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Электро» (ОГРН 1075038014567, Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский) о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии представителей: от истца - Ивановой И.А. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее - ООО «СПД «БИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Электро» (далее - ООО «Эльф-Электро», ответчик) о взыскании 833 230 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также 92 000 руб. командировочных расходов, оплаченных истцом ответчику с целью проведения последним пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 475 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком товара (установки компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9ФК в количестве 2 штук)  условиям договора от 14.02.2011 № 02/022-2011.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 833 230 руб. долга, 19 664 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Требование в части взыскания 92 000 руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эльф-Электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 № А67-3338/2013 и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что права и обязанности сторон по указанному и настоящему делам возникли на основании самостоятельных договоров поставки. Кроме того, ООО «Эльф-Электро» не являлось стороной по делу № А67-3338/2013.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества.

Отметил, что одностороннее заключение ООО «Новосибирский завод конденсаторов» от 24.12.2012 о работоспособности и возможности запуска в эксплуатацию конденсаторных установок за аналогичными заводскими номерами № 099700 и № 099701, на которые ссылается истец в исковом заявлении и на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3338/2013, содержит противоречивые выводы, его нельзя признать обоснованным.

Обратил внимание суда на нарушение пункта 5.5 договора от 10.02.2011 № 02/022-2011.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2011 между ООО «Эльф-Электро» (продавцом) и ООО «СПД «БИРС» (покупателем) заключен договор № 02/022-2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается в спецификации. В цену товара входят стоимость товара, стоимость упаковки, тары, маркировки, а также иные расходы, которые возлагаются на продавца в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется затаренным (упакованы). Упаковка должна соответствовать требованиям государственный стандартов Российской Федерации или технических условий завода-изготовителя и обеспечивать сохранность товара при перевозке, а также предохранять товар от атмосферных влияний на период поставки до приемки его покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011) покупатель дает поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров себе или получателям (отгрузочные разнарядки) не менее чем за 5 дней до отгрузки (передачи). В отгрузочной разнарядке должны быть указаны отгрузочные реквизиты получателя, наименование, комплектность, качество, количество товара, даты составления и отправки разнарядки поставщику. Соответствующая партия товара по количеству, качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 6.1 договора качество, технические характеристики, правила и способы эксплуатации определяются согласно технической документации завода-изготовителя на товар, в любом случае товар должен соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя на товар, обязательным правилам и нормам Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Продавец гарантирует, что поставляемый товар произведён в соответствии с требованиями настоящего договора и качественные показатели товара соответствуют настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок качества товара указывается в спецификации и/или в технической документации завода-изготовителя на товар. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2011 в случае необходимости выезда представителя поставщика к конечному потребителю для отладки и настройки оборудования в рамках гарантийных обязательств, покупатель оплачивает поставщику расходы по проезду и проживанию (на основании счета поставщика) с условием о возврате покупателю этих расходов в случае выявления неисправностей по вине поставщика.

Как следует из спецификации № 1 к договору, сторонами согласована поставка товара - установки компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-9ФК в количестве 2 штук общей стоимостью 833 230 руб. Гарантия на товар - 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 и дополнительному соглашению к договору от 15.02.2011 поставка товара производится на адрес, который указывает покупатель.

Истец во исполнение договора перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 833 230 руб. в оплату за товар (платёжные поручения от 16.03.2011 № 000177, от 17.03.2011 № 000178, от 16.05.2011 № 00548).

Ответчик по товарной накладной от 17.05.2011 № 45 поставил истцу предусмотренный договором товар, получателем товара является ЗАО «Томсккабель».

30.05.2011 ЗАО «Томсккабель» в ходе осмотра установки компенсации реактивной мощности УКРМ-Т-0,4-400-25-ФК УЗ заводской № 099700 и № 099701 производства ООО «СПД «БИРС» выявлены недоставки их качества и отсутствие относящихся к ним документации, о чём составлен акт.

Ответчик направил в адрес ЗАО «Томсккабель» письмо, в котором указал, что является производителем вышеназванных установок и несёт гарантийные обязательства по данной продукции на протяжении 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не позднее 36 месяцев с даты выпуска при соблюдении потребителем требований инструкции по эксплуатации на данную продукцию.

Истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме                     92 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2011 № 000962 с назначением платежа: «Пусконаладочные работы УКРМ по Дополнительному соглашению от 27.08.2011 к договору № 02/022-2011 от 14.02.2011».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3338/2013 с истца в пользу ЗАО «Томсккабель» взыскано 453 128 руб. долга. При этом указанным решением установлена поставка ООО «СПД «БИРС» в адрес ЗАО «Томсккабель» товара - конденсаторных установок УКРМ-Т-0,4-400-25-9 ФК ненадлежащего качества.

27.07.2013 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму оплаты за товар.

30.07.2013 ответчик направил на электронный адрес истца ответ на требование, в котором указал на отсутствие недостатков качества поставленного товара и ошибочность заключения специалиста от 24.12.2012, на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3338/2013 в обоснование сделанных судом выводов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПД «БИРС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В порядке пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сославшись на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу № А67-3338/2013, как преюдициально значимые для настоящего дела,  суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости поставленного товара.

Рассматривая требование о взыскании 92 000 руб. командировочных расходов, оплаченных истцом ответчику с целью проведения последним пуско-наладочных работ поставленного оборудования, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе и повторного рассмотрения дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неприменимости части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории