Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-27704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Как верно указал суд, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Статья 54 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 61 Федерального закона № 123 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Поскольку помещения склада-ангара и складов СРЗ № 1, 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и внутренним противопожарным водопроводом, суд пришел к правомерному выводу о законности пунктов 1-4 оспариваемого предписания.

При этом суд обоснованно указал, что наличие расчетов пожарного риска, заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. Более того, они не были приняты ОНД по Балахнинскому району (решение о непринятии результатов расчета, письмо от 25.10.2013).

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что временное строение (сварочный пост) III степени огнестойкости установлено на расстоянии менее 9 метров от здания гаражных боксов II степени огнестойкости, чем нарушены пункт 3.32 СНиП II-89-80*, таблица 3 СП 4.13130.2012.

В пункте 3.32 СНиП II-89-80* установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

В соответствии с данной таблицей минимальное расстояние между зданием III степени огнестойкости и зданием II огнестойкости должно составлять не менее 9 метров. Согласно примечанию 2 к указанной таблице расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если сумма площадей полов и более зданий или сооружений III, IIIб, IV, IVа степеней огнестойкости не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее по пожароопасному производству и низшей степени огнестойкости зданий и сооружений (пункт а); если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая на сторону другого здания, является противопожарной (пункт б); если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Как следует из таблицы 4* пункта 5.18* СНиП 21-01-97* степень огнестойкости зданий (строительных конструкций) определяется в зависимости от их элементов. Так, указанный пункт СНиП разделяет понятия - несущие элементы здания и элементы бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны): для несущих элементов зданий II, III и VI степени огнестойкости допускаемый предел горения составляет 90 минут (R 90), 45 минут (R45), 15 минут (R15), соответственно; для элементов бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны) зданий II, III и VI степени огнестойкости - 15 минут (R15). К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными фотографиями, а также пояснениями представителей, подтверждается, что гаражный бокс имеет элементы бесчердачных покрытий (балки), то есть является зданием II степени огнестойкости.

Сварочный пост представляет собой незащищенную металлическую конструкцию бесчердачного покрытия, что подтверждается фотографиями. Такая конструкция не обеспечивает предел огнестойкости 90 минут, а только 15 минут, в связи с чем сварочный пост имеет III степень огнестойкости.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для применения положений примечания 2 к таблице 1* пункта 3.32 СНиП II-89-80*, на котором настаивало Общество.

Следовательно, является правильным требование ОНД по Балахнинскому району, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого предписания две двери, установленные в противопожарных перегородках складского помещения на 2-м этаже (категория по пожарной безопасности В2) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не ниже EI 30, что является нарушением пункта 7.4* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31.04-2001, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013.

Как установил суд первой инстанции, указанное нарушение было зафиксировано ОНД по Балахнинскому району в акте проверки от 30.10.2013 № 400, составленном в присутствии представителя Общества, не заявившего никаких возражений относительно выявленных обстоятельств.

При этом, отклоняя как необоснованный довод Общества о недоказанности нарушения в связи с отсутствием актов осмотра и других документов, подтверждающих осмотр, суд обоснованно указал, что проверка проводилась ОНД по Балахнинскому району в соответствии с Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования которого были соблюдены (по результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения); составления каких-либо иных актов осмотра Федеральный  закон № 294-ФЗ не содержит.

Кроме того, данное нарушение было выявлено ОНД по Балахнинскому району при проведении проверки еще в 2012 году и отражено в акте проверки от 05.12.2012 № 530, а по результатам Обществу выдано предписание от 05.12.2012 № 530/1/406, в том числе, об устранении этого нарушения (пункт 11). Указанное предписание Обществом было принято к исполнению, не оспорено.

Представленную Обществом фотографию суд обосновано признал недопустимым доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, когда Обществом выполнены работы по устранению проема в двери, выполнению кирпичной кладки.

На этом основании пункт 7 предписания является законным.

В пунктах 8-10 оспариваемого предписания указано, что электрооборудование и электроосвещение в помещениях лаборатории на            1-м этаже, складов на 1-м и 2-м этажах не выполнены в пожаробезопасном исполнении со степенью защиты, чем нарушены требования пункта 20 Правил № 390, статей 20, 21, 22 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как установил суд, при проведении проверки ОНД по Балахнинскому району проверял соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и электроосвещения, соблюдение Обществом требований к классификации и маркировке электрооборудования, установленных пунктом 20 Правил № 390, статьями 20-21 Федерального закона № 123-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что электрооборудование эксплуатировалось без соответствующей маркировки, необходимой в параметрах области его безопасного применения, а именно до степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования.

Проверку же непосредственно самого электрооборудования, на что указывает заявитель, ОНД по Балахнинскому району не осуществлял и за пределы предоставленных ему полномочий не выходил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт эксплуатации электрооборудования без соответствующей маркировки подтверждается актом проверки и не оспаривается Обществом, суд правомерно признал пункты 8-10 предписания законными и обоснованными.

В пунктах 11-18 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 4, статьи 52, главы 16, статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов  7.4*, 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 6.4 СНиП 31­-04-2001, пунктов 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013, устанавливающих противопожарные требования к дверям, перекрытиям, которые в свою очередь зависят от определения категории по пожарной опасности.

До вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ действовали СНиП 31-03-­2001 «Производственные здания», СНиП 31-04-2001 «Складские здания».

В соответствии с пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001 при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров    противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов: в зданиях II и III степеней огнестойкости -противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

Согласно пункту 6.4 СНиП 31-04-2001 складские помещения категорий В1 - В3 производственных зданий следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями                 3-го типа, при хранении этой продукции на высотных стеллажах -противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа. При этом помещения складов готовой продукции категорий В1 - В3, размещаемые в производственных зданиях, необходимо, как правило, располагать у наружных стен.

Тип заполнения проемов в противопожарных преградах установлен в СНиП 21-01-97* пункт 5.14* таблица 1: в противопожарной перегородке                     1-го типа заполнения (двери, ворота, люки, клапаны) должен быть не ниже 2-го.

Предел огнестойкости заполнения проемов 2-го типа, в рассматриваемом случае противопожарных дверей, в соответствии с таблицей 2 пункта 5.14* СНиП 21-01-97* составляет не менее EI 30.

Требования к устройству противопожарных преград после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ установлены в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно в пункте 6.2.10, содержащем положения, аналогичные ранее действовавшему СНиП 31-03-2001, а также в пункте 6.3.7, содержащем положения, аналогичные ранее действовавшему СНиП 31-04-2001.

Положения СП 4.13130.2013, разработанные в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, не устанавливают более высоких требований, чем ранее действовавшие СНиП 31-03-2001 и СНиП 31-04-2001, а потому, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объекта защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений противопожарных требований к дверям, перекрытиям в производственно-складской части здания.

На этом основании нарушения, указанные в пунктах 11-18 оспариваемого предписания, обоснованно вменены Обществу.

В соответствии с пунктом 21 оспариваемого предписания внутренний противопожарный водопровод в складе готовой продукции находится в неисправном состоянии (отсутствует вода в трубопроводах), что нарушает пункт 55 Правил № 390.

На основании пункта 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

При проведении проверки ОНД по Балахнинскому району установил, что имеющаяся система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, в ней отсутствует вода. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 30.10.2013 № 400.

Довод Общества об исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода, выполненного сухотрубным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 62 Федерального  закона  № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод является источником противопожарного водоснабжения вне зависимости от времени года и отопительного сезона.

Следовательно, отсутствие воды в трубопроводах (что заявитель не оспаривает), отсутствие актов проверки работоспособности противопожарного водопровода и каких-либо извещений ОНД по Балахнинскому району об отключении водопровода (доказательств обратного заявителем не представлено) свидетельствует о неисправности противопожарного водоснабжения.

В этой связи вменение Обществу нарушения, указанного в пункте 21 предписания, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность