Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-27223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 июня 2014 года                                                      Дело № А43-27223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 открытого акционерного общества «Спецпромстрой» (ОГРН 1025203013153, ИНН 5260073120, г. Н. Новгород, ГСП-1245, наб. Гребного Канала, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014

по делу № А43-27223/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению  открытого акционерного общества «Спецпромстрой»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № 1248-ФАС52-02/03,

при участии:

от открытого акционерного общества «Спецпромстрой» - Захарова В.Р. по доверенности от 24.02.2014,

и установил:

открытое акционерное общество «Спецпромстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2013 по делу № 1248-ФАС52-02/03 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, от 29.11.2012 № 6553-П9 и поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 29.11.2012           № ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения Плана Федеральной антимонопольной службой в адрес руководителей территориальных антимонопольных органов направлено письмо от 29.01.2013                         № ИА/2803-ГТР/13 о проведении проверок.

Названным поручением руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) на территориальные органы ФАС России возложена обязанность провести проверки, в том числе камеральные, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С целью исполнения данного Поручения, а также выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на рынке строительных материалов на территории Нижегородской области, антимонопольный орган направил в адрес Общества требование от 30.08.2013 № ЮГ-02/3362 о представлении в срок до 13.09.2013 следующей информации: 1. Сведения о том, какую деятельность осуществляет организация; 2. Типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями; 3. Прейскурант на поставляемую/производимую организацией продукцию (строительные материалы) либо спецификации к договорам поставки, в которых установлены цены на продукцию; 4. Информацию о количестве контрагентов по договорам с организацией, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору); 5. Заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные организацией (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки); 6. Сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013 с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала; 7. Информацию о случаях одностороннего     отказа от заключения договора на поставку строительных материалов, с указанием причин (оснований) такого отказа и контрагента по договору.

Данный запрос получен Обществом 04.09.2013, что им не оспаривается.

18.09.2013 в адрес Управления поступило письмо Общества, из содержания которого следовало, что заявитель отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а потому у него отсутствует обязанность представить антимонопольному органу запрошенную информацию, в связи с чем оно представляет информацию только по пунктам 1, 2, 3 запроса (сведения о том, какую деятельность осуществляет организация; типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями; прейскурант на поставляемую/производимую продукцию). По остальным позициям запроса заявитель сообщил, что предоставить сведения не считает возможным, так как они затрагивают раскрытие конфиденциальной информации в отношении третьих лиц (контрагентов Общества) без ведома последних и не предусмотрены действующим законодательством для субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынках производства строительных материалов.

27.09.2013 Управление повторно направило требование о предоставлении до 07.10.2013 недостающей информации, а именно: информацию о количестве контрагентов по договорам с Обществом, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору);         заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные Обществом (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки); сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013, с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала; информацию о случаях одностороннего отказа от заключения договора на поставку строительных материалов с указанием причин (оснований) такого отказа и контрагента по договору.

К указанному в запросе сроку (07.10.2013) Общество дополнительно представило в антимонопольный орган несколько копий договоров поставки, мотивировав тем, что запросы Управления от 31.08.2013, от 27.09.2013 не содержат полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции и не являются мотивированными запросами, содержат в себе усеченные и искаженные цитаты части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также ссылки на внутренние (возможно служебные) документы антимонопольной службы, следовательно, такой запрос не может считаться законным.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 13.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 1248-ФАС52-02/13, а постановлением от 29.11.2013 по делу № 1248-ФАС52-02/13 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент ответа Общества Управлению на его определение, установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона в полномочия антимонопольного органа в частности входят возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок в полном объеме документов, предложенных к представлению антимонопольным органом требованиями от 30.08.2013 и от 27.09.2013, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена