Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А11-3984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Вместе с тем заявление приобретателя права хозяйственного ведения на недвижимое имущество об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оформляя право хозяйственного ведения на спорное имущество, ФГУП «Экран» знало о наличии арендатора спорного помещения и незарегистрированного долгосрочного договора аренды, возможность осуществления государственной регистрации которого не утрачена.

При этом предприятие не создавало какие-либо препятствия в пользовании имуществом, принимало платежи от ответчика.

Таким образом, обладатель права хозяйственного ведения фактически выразил согласие на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды.

Следовательно, договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и оценки материалов дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, также приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, государственная регистрация договора не была осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

Материалы дела свидетельствуют и не отрицается сторонами по спору, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, обязательства по реконструкции и капитальному ремонту переданного ему помещения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для пользования спорными помещениями со стороны ответчика.

Задолженности по внесению арендных платежей в порядке и размере предусмотренных условиями спорного договора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба ООО «Элит Клуб» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2012              по делу № А11-3984/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2288 руб. 75 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.05.2012 № 40.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Логинова