Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А11-5168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава, также не  являлся работником  Общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении  данного  спора не  установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной  целью заключения  Обществом лицензионного договора  с ЗАО «БИ-ВЕСТ» являлось получение  необоснованной налоговой выгоды  за  счет  уменьшения налоговой  базы  по  налогу  на прибыль  при уплате роялти.

Суд   не  установил признаков формальности документооборота  между  Обществом  и  его контрагентом при  заключении   и  исполнении заключенного лицензионного  договора №140л от 24.02.2005.

Из материалов дела  следует, что  доля продукции, произведенной налогоплательщиком  с использованием   вышеуказанного патента, в течении 2007-2012 годов составляла от 12% до  30% в общем выпуске продукции Общества, фактическая прибыль от выпуска указанных  изделий составляла от 3 млн.руб. до 68, 1 млн. в год.

Отсутствие доходов в каком-либо периоде, возникновение  убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам, реализация продукции ниже  себестоимости и другие  подобные  обстоятельства не могут рассматриваться  как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Доводы заявителя о том, что  расходы, связанные с созданием  изобретения фактически нес  сам налогоплательщик, испытания производились на  его территории, а  также об убыточности изделий, производимых с использованием изобретения, защищенного  патентом №2245315, не нашли  своего  документального  подтверждения, поэтому  не принимаются  во внимание  суда апелляционной инстанции.

Иным  доводам заявителя  судом  первой  инстанции дана  надлежащая  правовая оценка, поэтому  суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований  для отмены решения  суда первой инстанции по указанному эпизоду.

 Из материалов дела также  следует, что ОАО «МПЗ» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы по оплате   бисульфита натрия, приобретенного  у ООО «Перспектива» по договорам поставки от 19.12.2008 №36-08, от 15.01.2010 №10-10.

Налоговым органом установлено, что основные средства, складские помещения, управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с оформленными договорами у ООО «Перспектива» отсутствуют;  договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Перспектива» подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

Материалами дела  установлено, что ООО «ТД Регионснаб» (руководитель   Богданов А.Ю.) в период 2008-2009 годов осуществляло импорт бисульфита натрия с химического завода «Южный» оптом в ООО «Перспектива».  Иным организациям   бисульфит натрия не поставлялся.

Поступившие от ОАО «МПЗ» денежные средства за бисульфит натрия с расчетного счета ООО «Перспектива» перечисляются на расчетный счет ООО ТД Регионснаб» с назначением платежа «за бисульфит натрия».

При этом материалами проверки установлено, что цены поставок бисульфита натрия в ОАО «МПЗ»  в два раза превышают цены, по которым  указанный товар  приобретался ООО «Перспектива».

Налоговый  орган, не отрицая факта получения Обществом указанного товара и использования его в производстве, исходя из указанных выше обстоятельств  пришел к выводу о том, что реальным поставщиком бисульфита натрия  Обществу являлось ООО ТД « Регионснаб». Поэтому  при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов  Инспекцией принята средняя цена реализации товара ООО ТД «Регионснаб» в ООО «Перспектива».

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд  первой  инстанции  установил, и это не противоречит  материалам дела, что  взаимоотношения Общества с  ООО «Перспектива»  обусловлены необходимостью покупки для производственных целей товара мелкими партиями. При этом ООО ТД «Регионснаб» предлагало лишь оптовые поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО ТД «Регионснаб» реализовывало покупателям  указанный  товар  небольшими партиями,  заявителем не  представлено, кроме того, налоговый   орган не отрицает, что ООО ТД «Регионснаб» иным  покупателям, кроме  ООО «Перспектива», бисульфит натрия не поставляло. 

 Письмом ООО ТД «Регионснаб» от 21.10.2013 №10—01, показаниями Богданова А.Ю. (протокол допроса от 19.12.2012 №18) подтверждается,  что ООО ТД «Регионснаб» оптом продавало весь бисульфит натрия ООО «Перспектива».

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что разница цен между розничными и оптовыми поставками является нормальными условиями товарооборота и функционирования рынка.

 Товар, аналогичный закупаемому у ООО «Перспектива», Обществом в спорном периоде у иных поставщиков не приобретался.

Довод Инспекции об отсутствии ООО «Перспектива» по адресу регистрации, представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными налоговыми платежами, отсутствие у  него персонала, имущества, транспортных средств однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения им договорных обязательств.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что   ООО «Перспектива» в спорном периоде   реализовывало бисульфит натрия  иным покупателям. При  этом   налоговым органом  не  установлено, что цены реализации  бисульфита натрия иным покупателям отличаются  от цен, по которым  указанный товар реализован налогоплательщику.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости контрагентов по заключенным сделкам, согласованности действий Общества с ООО «Перспектива», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за  счет увеличения расходов  по оплате  приобретаемого товара.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было или могло было быть известно об установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях в отношении его контрагента.

С учетом изложенного судом обоснованно  сделан вывод  о  наличии реальных отношений Общества и ООО «Перспектива» по поставке товара и  получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в рамках реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

У налогового  органа  в данном  случае отсутствовали правовые основания  для  применения при определении размера налоговых обязательств Общества  расходов исходя  из цен реализации бисульфита натрия    ООО  ТД «Регионснаб».

Таким образом, доначисление налогоплательщику  налога на прибыль в сумме 12 191 379 руб.,  пеней в сумме  841 690 руб. и штрафных санкций в сумме 1 212 806 руб. является неправомерным.

Суд первой  инстанции обоснованно признал  решение Инспекции в указанной части недействительным.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу №А11-5168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М. Гущина