Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А11-5168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

25 июня 2014 года                                                   Дело №А11-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу №А11-5168/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН 1113334001879, ИНН 3334017070, Владимирская область, г. Муром) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.03.2013 №2,

при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014 (том 37 л.д.28), Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 (том 36 л.д. 36) и Вахромеева Г.В. по доверенности от 19.06.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 26.08.2013 (том 36 л.д. 39), открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» – Иванов Л.В. по доверенности от 14.01.2014 №005 (том 36 л.д. 110) и Щербакова М.Б. по доверенности от 14.01.2014 №004 (том 36 л.д. 111).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее –Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (далее - ОАО «МПЗ», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав  расходов, уменьшающих  доходы от реализации, затрат по выплате вознаграждения (роялти) на основании лицензионного договора с ЗАО «БИ-ВЕСТ» в 2009 году в сумме                              27 378 623 руб., в 2010 году -30 559 240 руб., в 2011 году - 805 343 руб.

Кроме того, Инспекция, установив, что контрагент Общества - ООО «Перспектива» фактически никакой деятельности не осуществлял, пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При этом налоговый орган  посчитал, что  расходы   по  приобретению   бисульфита   натрия   в   2009   году   завышены на                    1 173 477 руб., в 2010 году  на 1 040 208 руб., в связи  с тем, что цена приобретения  бисульфита натрия   контрагентом (ООО «Перспектива») у ООО ТД  «Регионснаб» существенно  ниже. Средняя цена реализации указанного  товара ООО ТД  «Регионснаб»  принята  налоговым органом за основу  при определении суммы  завышенных налогоплательщиком расходов.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 №2, на основании которого и материалов проверки заявителем принято решение от 29.03.2013 №2 о привлечении ОАО «МПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату, в том  числе  налога на прибыль в виде штрафа в сумме  1 212 806 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой  службы  по Владимирской области (далее - Управление) от 05.06.2013                            №13-15-05/5304@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.03.2013 №2 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 №2, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.02.2014 заявленные Обществом требования частично удовлетворил, обжалуемое решение  признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 12 191 379 руб., соответствующих пеней в сумме                      841 690 руб., штрафных санкций в сумме   1 212 806 руб.

В остальной  части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По эпизоду «учет вознаграждения (роялти) по лицензионному договору с ЗАО «БИ-ВЕСТ» в апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что судом не оценены расходы, уменьшающие налог па прибыль, с точки зрения их экономической обоснованности в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, не исследована деловая цель заключения данного договора.

Заявитель  не согласен с выводом  суда о том, что  признание лицензионного договора недействительным, а также оспаривание патента на изобретение  могут быть приняты как единственные доказательства неправомерного списания расходов по уплате роялти.

По мнению налогового органа, неоспаривание патента на изобретение №2245315  при наличии оснований  для этого у  налогоплательщика, является в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, доказательством намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган считает, что расходы по лицензионному договору с ЗАО «БИ-ВЕСТ» не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и являются экономически необоснованными, а главной целью  его заключения  является получение необоснованной налоговой выгоды.

 Инспекция полагает, что  в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что патентообладателем в отношении спорного изобретения могло быть ОАО «МПЗ».

Таким образом, Инспекция считает, что налоговым органом правомерно исключены суммы роялти из расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Перспектива» Инспекцией, как  считает заявитель, обоснованно применены цены реального поставщика - ООО «ТД Регионснаб» на спорный товар. Сведений об иных ценах налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Обществом в материалы дела не представлены доказательства соответствия цен ООО «Перспектива» рыночным.

Письмо ООО ТД «Регионснаб» от 21.10.2013 №10-01 отражает, по мнению заявителя, информацию на дату его отправки, которая не относится к проверяемому периоду, в нем отсутствует информация, согласно которой можно прийти к выводу, что ООО ТД «Регионснаб» не является розничным поставщиком бисульфита натрия.

Инспекция утверждает,  что реально понесенными расходами при приобретении ОАО «МПЗ» бисульфита натрия у ООО «Перспектива» является цена реализации данной продукции ООО ТД «Регионснаб» в               ООО «Перспектива», в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль из состава расходов налоговым органом обоснованно исключена стоимость превышения над данной ценой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом собраны доказательства, в совокупности подтверждающие отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива».

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как  следует из материалов дела, между ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (лицензиат) и ЗАО «БИ-ВЕСТ» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 24.02.2005 №140/л, согласно которому последний за вознаграждение предоставляет лицензиату право на использование в Российской Федерации изобретений, охраняемых патентами, в том числе право производства и продажи продукции.

Согласно пункту 5.1.3 лицензионного договора текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 15% стоимости изготовленной лицензиатом и реализованной продукции.

В силу пункта 12.1 договора лицензионный договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его подписания.

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Проверкой установлено, что в 2009 - 2011 годах ОАО «МПЗ» осуществляло производство и реализацию продукции с использованием изобретения, защищенного патентом №2245315, правообладателем которого является ЗАО «БИ-ВЕСТ».

Согласно приложению №2 к лицензионному договору от 24.02.2005 №140/л ЗАО «БИ-ВЕСТ» передает ОАО «МПЗ» патент на изобретение «Пиротехнический ударный воспламенительный состав для патронов стрелкового оружия» от 27.01.2005 №2245315, а также технические условия №7282-009-07516043-2003-ЛУ «Состав ударный воспламенительный неоржавляющий» и №7282-010-07516043-2003-ЛУ «Состав ударный воспламенительный неоржавляющий мощный».

Начисление вознаграждения (роялти) в период 2009-2011 годов Обществом производилось на основании ежемесячных сводных справок по выпуску, отгрузке и оплате продукции и ежемесячных протоколов финансовых взаимоотношений.

Затраты по вознаграждению (роялти) по лицензионному договору с ЗАО «БИ-ВЕСТ» в проверяемом периоде составили в 2009 году -                               27 378 624 руб., в 2010 году - 30 560 448 руб., в 2011году - 805 343 руб.

Факты производства и реализации продукции с использованием изобретения, защищенного патентом,  принадлежности исключительного права на распоряжение изобретением, защищенным патентом №2245415 ЗАО «БИ-ВЕСТ», уплаты ОАО «МПЗ» лицензионных платежей за использование изобретения, защищенного патентом,  документального оформления расходов по выплате лицензионных платежей  подтверждены материалами дела   и не оспариваются заявителем.

Суд  первой инстанции, оценив  представленные  в материалы  дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом   статей 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о соответствии  произведенных налогоплательщикам  расходов по  уплате  лицензионных платежей критериям, установленным   статьей  252 НК РФ.

При этом суд обоснованно  исходил из того, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налого­плательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из  материалов дела следует, что авторами изобретения, защищенного патентом №2245315, являются  Бибнев Н.М., Королев В.П., Баскаков Ю.М., Колесов В.И., Ховансков В.Н.

Довод  заявителя  о том, что  изобретение, защищенное патентом №2245315, является  служебным, а  потому его   патентообладателем  могло  являться  ОАО «МПЗ», обоснованно  отклонен  судом, как не  имеющий правового значения  для  разрешения данного  спора.

Кроме того, на момент создания изобретения двое из четверых его  авторов  работниками ФГУП «МПЗ» не  являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что работа над указанным изобретением входила в  круг должностных обязанностей  соавторов - работников ФГУП «МПЗ».  Рецептура ударного состава для изобретения,  защищенного патентом №2245315,  была  предложена Баскаковым Ю.М., не  являющимся работником  налогоплательщика. Королев В.П.,  принимающий непосредственное  участие в проверке действия и оптимизации