Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-31243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цвет светло-белый, в количестве 1 шт.,

- шкаф угловой для одежды с зеркалом в количестве 1 шт.,

- микроволновая печь Samsung, цвет белый, в количестве 1 шт.,

- холодильник «Свияга» среднетемпературный в количестве 1 шт.,

- комплект системный блок с монитором Samsung 940N, 943N, 740N в количестве 3 шт.,

- принтеры НР Laserjet 1015, цвет серый, в количестве 3 шт.,

- стол офисный для менеджеров, цвет светло-серый (дерево), в количестве 7 шт.,

- стол офисный с горкой (дерево), цвет светло-коричневый, в количестве 1 шт.,

- пенал деревянный, цвет светло-коричневый, в количестве 1 шт.,

- шкаф для одежды двухстворчатый деревянный, цвет светло-коричневый, в количестве 2 шт.,

- шкаф пристенный с полками (дерево), цвет светло-коричневый, в количестве 1 шт.,

- комплект системный блок с монитором Samsung S4NС Мaster 940N в количестве 5 шт.,

- плоттер НР Designjet 100 hlus, цвет серый, в количестве 1 шт.,

- принтер (МФУ) XEROX WORKCENTRE 3119 в количестве 1 шт.

Кроме того, согласно акту описи и ареста от 09.03.2011 арестовано следующее имущество ООО «Мастерстрой»:

- труба эсв 108 х 3,5 – 57,5 м,

- труба эсв 89 х 3,5 – 14 м,

- двутавр 24 М - 6,3 м,

- лист алюминиевый 4х1200х3000 в количестве 1 шт.,

- двутавр 18 – 3,9 м,

- двутавр 30 – 35,1 м,

- труба эсв 57 х 3,5 – 103,3 м,

- труба эсв 325 х6 – 8,5 м,

- двутавр 16 –7,4 м,

- швеллер 18П – 36,3 м,

- труба ПП 220 черная – 21,5 м,

-труба чугунная 150 х 2000 – 34 м,

-труба чугунная 150 х 6000 – 11 м,

- труба эсв 76 х 3,5 – 5 м,

- труба эсв 57 х 3,5 –26,4 м,

- профлист с 1004 х 1154 х6000 в количестве 1 шт.,

- кольцо железобетонное в количестве 3 шт.,

- дно кольца железобетонного 1,2 м в количестве 4 шт.,

- дно кольца ЖБ 1,6 м в количестве 9 шт.,

- дно кольца ЖБ 2 м в количестве 2 шт.,

- медицинское оборудование (облучатель Дезар -5) в количестве 32 шт.,

-сетка маскировочная 3 х 50 в количестве 8 шт.,

- дверь 1000 х 2100 ? стекло в количестве 1 шт.,

- дверь 1200 х 2100 белая в количестве 4 шт.,

- дверь 1200 х 2100 ? стекло в количестве 2 шт.,

- дверь 1200 х 2100 ? стекло в количестве 5 шт.,

- дверь 800 х 2100 ? стекло в количестве 2 шт.,

- дверь 800 х 2100 ? стекло в количестве 10 шт.,

- плитка потолочная Девон 600 х 600 в количестве 800 шт.,

- светильник 2 х 58 ОРL в количестве 2 шт.,

- решетка к светильнику 2 х 58 ОРL в количестве 2 шт.,

- светильник встраевымый для реечного потолка 2 х 36 в количестве 8 шт.,

- светильник ЛПО 012 х 36 в количестве 65 шт.,

- светильник ЛПО 461 х 40 - 604 компенсир. в количестве 2 шт.,

- светильник ЛПО 462 х 58 - 406 в количестве 4 шт.,

- светильник ЛПО 462 х 58 - 406 в количестве 4 шт.

Постановлениями о замене ответственного хранителя от 10.06.2011 и от 10.11.2011 имущество ООО «Мастерстрой» передано на ответственное хранение в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». Местом хранения имущества ООО «Мастерстрой» установлено г.Кулебаки Нижегородской области. Также установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, в форме запрета распоряжения.

17.05.2011 между ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (хранителем) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заключен договор хранения                       № 265/2011, в соответствии с которым хранитель обязался хранить описанное арестованное и изъятое у должника имущество в целях исполнения исполнительных документов в пользу хранителя, либо его правопреемника, в установленном законом порядке, переданное ему поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя, и возвратить это арестованное имущество в сохранности.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязался хранить арестованное имущество до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя; принять меры для сохранности переданного ему арестованного имущества; не использовать переданное на хранение имущество, не предоставлять возможность пользования арестованным имуществом третьим лицам.

В силу пункта 5.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение арестованное имущество.

В связи с признанием ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом) постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов от 15.08.2012 исполнительное производство № 66665/11/52 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и арест имущества. Копия данного постановления была направлена в адрес ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций».

Однако указанное имущество от ответственного хранителя собственнику ООО «Мастерстрой» не было передано.

18.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости передачи имущества должника для формирования конкурсной массы. Данное письмо получено ответчиком 24.10.2012, но оставлено без ответа, имущество не возвращено собственнику.

На основании указанных обстоятельств ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на сновании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения ООО «Мастерстрой» с настоящим иском в арбитражный суд 07.10.2013 между ООО «Мастерстрой» (продавец) и ООО «БиоКомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 003 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013), согласно условиям которого в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов должника от 17.07.2013, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу остатки ТМЦ, поименованные согласно актам описи и ареста имущества от 22.04.2011 и от 09.03.2011, составленным службой судебных приставов по Борскому району Нижегородской области и являющимся приложением № 1 к данному договору.

На момент совершения сделки покупателю известно, что постановлением о замене ответственного хранителя от 10.06.2011 и от 10.11.2011 имущество ООО «Мастерстрой» передано на ответственное хранение в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». Покупатель берет на себя обязательство по истребованию данного имущества у ОАО «КЗМК».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора, находится на ответственном хранении в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», продавец уступает, а покупатель принимает в полном объеме право истребования имущества у ОАО «КЗМК». Стоимость передаваемого по договору права требования входит в стоимость цены имущества согласно пункту 3.1 договора. Право требования к ОАО «КЗМК» переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество согласно приложению 2 по цене 412 253 руб. 50 коп., в том числе НДС 74 205 руб. 63 коп. Покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом в течение 30 дней с момента заключения договора.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента исполнения обязанности по оплате в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора.

На основании данных обстоятельств ООО «БиоКомплекс» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило обязать ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» передать имущество согласно актам описи и ареста имущества от 22.04.2011 его собственнику - ООО «БиоКомплекс».

ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании названного договора купли-продажи недействительным (мнимым) на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013 ООО «Мастерстрой» ликвидировано вследствие банкротства, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах с учётом ликвидации стороны в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «Мастерстрой».

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов, производство по встречному иску о признании сделки недействительной также обоснованно судом прекращено.

По существу судом рассмотрены требования ООО «БиоКомплекс».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально-определённого имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «БиоКомплекс», указал, что обществом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор купли-продажи от 07.10.2013 № 003 с дополнительным соглашением от 08.10.2013).

Также материалами дела (акты описи и ареста имущества от 22.04.2011) подтверждён факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». При этом доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на законных основаниях не представлены. После прекращения договора хранения иных правовых оснований для удержания спорного имущества ответчик не привёл. Договорные отношения между ООО «БиоКомплекс» и ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» в отношении спорного имущества отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования ООО «БиоКомплекс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определённых признаков не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами описи и ареста имущества от 22.04.2011).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу № А43-31243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова