Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-25666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Федерального закона № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Рослесхоза от 26.09.2013               № 272 «О проведении проверки исполнения органами государственной власти Республики Башкортостан переданных Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий» должностным лицам Департамента, филиала ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Нижегородской области», ФГКУ «Рослесресурс», филиала ФБУ «Рослесзащита» «Центр защиты леса Оренбургской области», ФБУ «Авиалесоохрана» приказано провести в период с 07.10.2013 по 25.10.2013 проверку исполнения органами государственной власти Республики Башкортостан переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

На основании указанного выше приказа в период с 16.10.2013 по 17.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом нормативных правовых актов, а также требований, установленных договорами аренды лесных участков, заключенных в рамках приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В акте проверки от 25.10.2013, составленном по результатам внеплановой проверки, отражены выявленные нарушения Обществом действующего законодательства, а именно: не исполняются в полном объеме условия договоров аренды лесных участков, предоставленных ему в пользование для заготовки древесины; не выполняются обязательства по договорам лесных участков в части подготовки почв под лесные культуры, искусственного лесовосстановления и агротехнического ухода за лесными культурами; Министерством за 2011 год подано в суд 5 исковых заявлений к Обществу о присуждении исполнения обязанности в натуре по договорам аренды лесных участков, решениями суда данные заявления были удовлетворены; за 2012 год находятся в стадии рассмотрения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении Общества Департаментом фактически была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 25.10.2013, при ее проведении Департамент должен был соблюдать требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, как установил суд, указанная проверка была проведена с нарушением требований пункта 3 части 2, части 16 статьи 10, части 1 статьи 14, частей 2 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294.

В частности, проверка проведена в отсутствие соответствующего приказа о проведении проверки.

В представленном в материалы дела приказе от 26.09.2013 № 272 отсутствуют сведения о проведении проверки непосредственно в отношении Общества, напротив, в его тексте в качестве лиц, в отношении которых проводится проверка, указаны органы государственной власти Республики Башкортостан.

При этом согласно данному приказу задачами указанной проверки являются: организация и осуществление функций государственного управления в области лесных отношений, ведение государственного лесного реестра, проведение на землях лесного фонда лесоустройства, предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков, выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, организация использования лесов, организация охраны лесов от пожаров, организация и обеспечение защиты лесов, организация и обеспечение воспроизводства лесов, осуществление администрирования платежей за использование лесов, целевое и эффективное использование средств федерального бюджета, представленных в виде субвенций для реализации переданных полномочий Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного и пожарного надзора и профилактики лесонарушений, анализ исполнения предписаний.

В данном случае в приказе отсутствовала такая задача как выполнение Обществом требований нормативных документов, а также требований, установленных договорами аренды лесных участков, заключенных в рамках приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о ее проведении и направления акта по результатам проверки.

При этих условиях суд правомерно посчитал нарушения, допущенные Департаментом, грубыми нарушениями установленных Федеральным законом № 294 требований к организации и проведению проверок, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Общества.

Так, правомерно отклонен довод Департамента о том, что проверка в отношении Общества не проводилась, в связи с чем у него отсутствуют обязанности, установленные Федеральным законом № 294, как противоречащий представленными в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что указанная проверка не нарушает прав и законных интересов Общества, также признан несостоятельным, поскольку при ее проведении был выявлен ряд нарушений Обществом требований    нормативно-правовых актов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, что, в конечном счете, подрывает его деловую репутацию и ведет к определенным негативным правовым последствиям.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и довод Департамента об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что предписание в его адрес не выдавалось.

Суд первой инстанции установил, что 11.10.2013 проверка проводилась также в нарушение требований Федерального закона № 294, а именно в отсутствие оснований для ее проведения, приказа и извещения Общества о ее проведении. Данные нарушения являются грубыми нарушениями установленных Федеральным законом № 294 требований к организации и проведению проверок, что также влечет недействительность результатов проверки.

Ссылка Департамента на то, что указанная проверка проводилась по заявлению самого Общества, отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку такого основания для проведения проверки действующим законодательством не предусмотрено, а Общество в своем заявлении просило содействия Департамента в решении сложившейся ситуации между заявителем и Министерством, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол совещания от 16.10.2013   № 1. Согласно указанному протоколу для разрешения данной ситуации Департаментом был проведен осмотр арендуемых Обществом земельных участков. Таким образом, фактически Департамент в отсутствие на то правовых оснований провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку, по результатам которой составил акт от 11.10.2013 и выявил нарушения Обществом действующего законодательства на арендуемых заявителем лесных земельных участках.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Департамента по проведению внеплановой выездной проверки, проведенной 11.10.2013 и 16-17.10.2013 в отношении Общества, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу № А43-25666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис