Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А43-19578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органу прийти к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью   «КапиталлСтройГрупп» реальной возможности выполнения спорных работ, оформление сделок без цели реального выполнения работ, и фактическом выполнении работ по утеплению фасадов обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» (с соответствующим отражением в расходах и вычетах), а работ на объектах ГБУ «Автозаводский ПНИ» - силами самого Общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность учёта расходов и применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Удовлетворяя требование Общества в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп», суд первой инстанции в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Инспекции и представленные ею доказательства не в совокупности, а каждый в отдельности, указав на государственную регистрацию контрагента, его участие в конкурсах и судебных разбирательствах, что, по мнению суда, подтверждает реальность его хозяйственной деятельности.

Между тем, в данном случае налоговый орган  исходил не только из невозможности выполнения данным контрагентом спорных работ, но и выполнении работ по утеплению фасадов зданий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» и двойном отражении затрат и вычетов по данным объектам.

Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы Общества относительно дополнительных соглашений к договорам подряда №9/10 и №10/10, поскольку разумного объяснения их появления только при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, при том, что в ходе налоговой проверки у Общества изъяты все документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп»,  не имеется.

Более того, обстоятельства двойного отражения работ в документах, представленных в ходе проверки, и обстоятельства появления исправленных документов, свидетельствуют о том, что работы, отражённые в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп», фактически данной организацией не выполнялись, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также в учёте расходов в размере 759 490 рублей 19 копеек.

При этом доводы Общества о заключении дополнительных соглашений в ущерб собственных интересов с целью выполнения принятых на себя обязательств не выдерживают никакой критики.

Что касается расходов в размере 506 286 рублей 78 копеек, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключён с Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров (заказчик) муниципальный контракт от 27.05.2010 № 70/10 на капитальный ремонт крыши здания общежития по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 38/1. Сумма контракта составляет 971 357 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Установив в ходе проверки, что общество с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» не выполняло и не могло выполнять работы на данном объекте, налоговый орган, тем не менее, не установил, что работы по ремонту крыши Общество выполнило собственными силами, либо силами иных подрядчиков с двойным отражением расходов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.3013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётным путём с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши выполнены, приняты Обществом к учёту и реализованы Обществом своему заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки было установлено выполнение спорных работ силами самого Общества, либо двойное отражение расходов. При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить расходы Общества по спорным хозяйственным операциям расчётным путём.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ на объектах ГБУ «Автозаводский ПНИ» силами самого Общества.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями Мельникова Д.В., а также заявкой Общества от 20.08.2010 №109 на пропуск своих сотрудников на объекты ГБУ «Автозаводский ПНИ». При этом непредставление Обществом сведений по форме 2-НДФЛ на Любимова О.В. и Хренова Р.С. не свидетельствует о том, что данные лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп», поскольку данная организация также сведений на них не представляла, Платонов Д.И. факт заключения договоров с физическими лицами отрицает, а Мельников Д.В. и Раштанов А.С. показали, что на объектах ещё находились сотрудники общества с ограниченной ответственностью «АниС-НН». Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию о пропуске на объекты ГБУ «Автозаводский ПНИ» Юзбековых и Шахнабиевых, поскольку данная информация относится к 2011 году и не имеет отношения к спорному периоду.

В отношении показаний Раштанова А.С. суд апелляционной инстанции считает, что учитывая его должностное положение в Обществе и возможную заинтересованность, отсутствие в показаниях Платонова Д.И. конкретной информации о лицах, выполнявших работы, а также о характере самих работ, наличие в государственных контрактах запрета на привлечение субподрядчиков, а также указанные выше обстоятельства, показания Раштанова А.С. не опровергают выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами самого Общества.

При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по данному эпизоду.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в  части налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 259 рублей, налога на прибыль в сумме 1 517 919 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 30 303 рублей послужил вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму исчисленных процентов в размере 151 513 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов 2010 года включены начисленные проценты по долговым обязательствам в размере 208 762 рублей, при этом в ходе проверки представлены расчёты процентов и соответствующие договоры займа только на сумму 57 249 рублей, что и послужило основанием к выводу налогового органа о завышении расходов.

В суд первой инстанции Обществом представлены ещё договоры займа, отражённые в карточке счёта 91.2. Поступление заёмных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» ИНН 52560172240 Инспекция не отрицает, однако считает, что поступившие денежные средства невозможно соотнести с представленными договорами, поскольку в выписке из расчётного счёта в назначении платежа не указаны реквизиты договоров, а суммы платежей суммам договоров не соответствуют.

Между тем, доказательств наличия иных договоров займа с иными процентными ставками в материалах дела не имеется, применённые Обществом процентные ставки не превышают учётную ставку ЦБ РФ, а учитывая, что при анализе расчётного счёта и сопоставлении карточки счёта 91.2 с данными расчётного счёта Инспекция в ходе проверки могла установить наличие  представленных Обществом в суд первой инстанции договоров займа, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду нельзя признать правомерным.

Доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 39 152 рублей произведено Инспекцией в результате вывода о необоснованном учёте Обществом  в составе  внереализационных расходов суммы 195 758 рублей начисленных процентов по кредитным договорам  с банками.

При этом налоговый орган руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Абзацем 4 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом заключены договоры кредита с банками с процентной ставкой 20%. Исходя из этой процентной ставки, Общество исчисляло и учитывало в расходах проценты.

Инспекцией также установлено, что в пункте 8.5 учётной политики на 2011 год Общество определило, что предельная величина учитываемых в составе расходов процентов принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла, что Общество в учётной политике выбрало способ определения предельной величины учитываемых в составе расходов процентов, и должно было ей следовать независимо от наличия сопоставимых долговых обязательств. При этом сам факт сопоставимости долговых обязательств Общества налоговым органом не отрицается.

Расчёт процентов, подлежащих, по мнению Инспекции, включению в состав расходов, исчислен налоговым органом согласно пункту 8.5 учётной политики Общества.

Между тем, из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации чётко не усматривается, каким образом, когда и в каком виде должен (или может) быть сделан налогоплательщиком выбор способа определения предельной величины учитываемых процентов – в учётной политике или при исчислении и учете процентов по конкретным договорам. По сути, в данном случае Обществу вменяется нарушение учётной политики, а учитывая