Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А79-9039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан на основании сравнения изображений и существенных признаков по патенту с изображением изделия с сайта).

На размещенных в Интернете на сайте Общества изображениях не указаны слова: «размещено на сайте с разрешения патентообладателя и автора разработки Васильева Г.И.», или «опубликовано с разрешения патентообладателя и автора разработки Васильева Г.И.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 основным видом экономической деятельности Общества является производство строительных металлических изделий (ОКВЭД - 28.12), одним из дополнительных видов экономической деятельности - производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД - 28.75).

В рамках рассмотрения дела 13/04-АМЗ-2013 антимонопольный орган установил, что Общество и ЗАО «Завод игрового оборудования» в лице генерального директора Васильева Г.И. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке по производству металлических изделий.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Общество на своем сайте в Интернете http://www.stalplus21.ru/index.php/2012-02-12-17-42-06 разместило изображения изделий рубрикой «Детские площадки» с целью рекламы (привлечения покупателей, способствующей росту объема продаж, и как следствие - получению прибыли), то есть получения преимущества в предпринимательской деятельности, которые охраняются патентами Российской Федерации как художественно-конструкторские решения Васильева Г.И.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о незаконном введении Обществом в оборот продукции без разрешения на использование оригинального художественно-конструкторского решения, охраняемого в рамках патентного права.

Решение комиссии Управления по делу № 13/04-АМЗ-2013 не оспорено заявителем и вступило в законную силу. Следовательно, данное решение, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, является доказательством по настоящему делу.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения действиями заявителя пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и, соответственно, события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

При этом суд оценил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения с учетом того, что им не было изготовлено и реализовано ни одной металлической конструкции из числа указанных в заявлении Васильева Г.И. изображений изделий, незначительности последствий, отсутствия реального ущерба правообладателю, субъективных обстоятельств (незначительный по времени   срок   размещения   на   сайте   изображений изделий, сходных с изображениями художественно-конструкторских решений по патентам Васильева Г.И., совершение правонарушения впервые и по неосторожности, полное признание вины, тяжелое финансовое состояние Общества), и признал их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 22.10.2013 по делу № 43/04-А-2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2014 по делу № А79-9039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сталь Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис