Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-23997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО  «Промсклад» письмом от 18.10.2013 обращалось к ЗАО «Людиновокабель» с просьбой установить в интересах истца право ограниченного пользования – бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 (л.д. 27). В письменных объяснениях по делу от 18.12.2013 ЗАО «Людиновокабель» указало, что получило от ООО  «Промсклад» требование об установлении сервитута (л.д. 50).

Недостаточность времени для ответа на поступившее от истца обращение об установлении сервитута не повлияла на возможность урегулирования спора мирным путем, которую ЗАО «Людиновокабель» не реализовало.        

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно рассмотрел спор об установлении сервитута по существу.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на возможность подъезда к земельному участку истца с других сторон.

Сформулировав правовую позицию по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком в постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

В отношении невозможности организации проезда (прохода) с южной стороны истец представил в материалы дела акт экспертного исследования №А1/14 от 22.01.2014, согласно выводов которого организовать проезд и выезд большегрузного автотранспорта к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад»  с кадастровым номером 52:26:0050003:249, с южной стороны участка не представляется возможным, поскольку в данной части участка находятся заболоченная, непригодная для проезда местность, на пути предполагаемого проезда имеется пожарный водоем, дорожное покрытие отсутствует (л.д. 69).

Как следует из акта экспертного исследования №А02/13 от 22.10.2013 другие варианты подъезда и выезда большегрузного транспорта к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад», отсутствуют (л.д. 88).         

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование истца об установлении сервитута являются необходимой мерой  для обеспечения доступа к земельному участку  при отсутствии  возможности иным образом надлежащим образом  осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-23997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Людиновокабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 Е.Л. Малышкина  

       О.А. Логинова