Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-23997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

24 июня 2014 года                                                      Дело № А43-23997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-23997/2013, принятое судьей Требиинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсклад», г.Нижний Новгород (ИНН 5250054953, ОГРН 1125250001183), к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (ИНН 0814062454, ОГРН 1030800752036), Калужская область, об обременении сервитутом земельного участка, 

 в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Зубкова Т.И. по доверенности от 09.11.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика – Семкина О.Д. по доверенности от 16.04.2014 (сроком до 15.01.2015),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – ООО  «Промсклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – ЗАО  «Людиновокабель», ответчик)  об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км. юго- западнее ст.Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59), (508951,15; 2223463,34), (508945,12; 2223463,26), (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 и с содержанием: для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером 52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м.

Решением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Людиновокабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и на злоупотребление правом для обращения в суд. Считает, что  требование об установлении сервитута истцом было направлено  ответчику без намерения получить  какой-либо ответ на данное требование, поскольку требование датировано 18.10.2013, а исковое заявление – 22.10.2013. Поэтому у ответчика  отсутствовало необходимое, разумное время для ответа и ведения деловой переписки. Данные обстоятельства с точки зрения заявителя оставлены судом первой инстанции без внимания.

Более того, требование  от 18.10.2013 было направлено не ответчику, а ЗАО «МП Трейдинг».

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость установления сервитута отсутствует, поскольку право истца на доступ к своему земельному участку ответчиком не нарушено. Считает, что истец не доказал невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Указал, что установление бессрочного частного сервитута влечет существенное нарушение прав ответчика как собственника.

Заявитель отметил, что при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание наличие альтернативных вариантов подъезда к земельному участку истца с других сторон, а именно с южной стороны земельного участка, юго – западной, западной.

Кроме того, в суде первой инстанции в подтверждение возможности проезда большегрузного и иного транспорта истца через сопредельные земельные участки, в том числе через соседний земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:4, ответчиком представлены выкипировка из материалов топосъемки г.Кстово с указанием рельефа местности земельного участка, принадлежащего ЗАО «Людиновокабель» с кадастровым номером 52:26:0050003:8 и смежным к нему земельным участкам с кадастровыми номерами: 52:26:0050003:3, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:275, 52:26:0050003:276, а также распечатка с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером  52:26:0050003:4 находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Кстово в 0,6 км. юго -западнее от ст. Зелецино.

         В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с решением суда согласен, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. В отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промсклад» является собственником земельного участка, общей площадью 23748 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 юго-западнее станции Зелецино, разрешенное использование: под тупиком для выгрузки доломитовой муки с прилегающей территорией.

Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,6 км. юго- западнее ст.Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, который принадлежит ЗАО «Людиновокабель». Факт принадлежности указанного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 года (л.д.57).

Согласно актам экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от 22.10.2013, 22.01.2014 подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад», возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Людиновокабель» с кадастровым номером 52:26:0050003:8.

ООО «Промсклад» обращалось к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ООО «Промсклад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

         В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

В обоснование своих требований об установлении сервитута истец представил акты экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от 22.10.2013 №А02/13, от 22.01.2014 А1/14, приложение (дополнение) к акту от 22.10.2013, выполненному экспертом ООО «НижНовЭксперт» 04.12.2013.

В соответствии с представленными актами подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад» возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Людновокабель» с кадастровым номером 52:26:0050003:8. Площадь выделяемого земельного участка, необходимого обременить сервитутом, составляет 1302 кв.м. Вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:4, использующийся в качестве склада нефти и нефтепродуктов невозможен, поскольку размещение на данном участке проезжей части не будет соответствовать требованиям противопожарных норм. Другие варианты подъезда и выезда большегрузного транспорта к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад» отсутствуют. Организовать подъезд и выезд большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с южной стороны участка не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь возражая относительно заявленных требований, документальных доказательств, обосновывающих свои возражения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о назначении экспертизы как относительно необходимости установления сервитута, так и стоимости его пользования не заявлял.

Таким образом, требования истца удовлетворены обоснованно, путем установления права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 общей площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59); (508951,15; 2223463,34); (508945,12; 2223463,26); (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером №52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго-западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м.

В соответствии с   заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.02.2014, рыночная стоимость пользования в год с учетом совместного пользования составляет 48 650 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ, недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  норма пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. В пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура