Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-27000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 июня 2014 года                                                   Дело №А43-27000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу №А43-27000/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563) к обществу с ограниченной ответственностью «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» (ОГРН 1025202401620, ИНН 5257056710) о взыскании 1 793 586 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» - Шевинского И.А. – директора, на основании протокола №2 от 25.04.2014, Поповой А.В. на основании устного ходатайства директора ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» и ордера от 16.06.2014 №509; от истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» - Сазонова А.А. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - ООО ПКФ «Спецэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» (далее - ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН», ответчик, заявитель) 1 556 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №108/11 от 26.10.2011, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» в пользу ООО ПКФ «Спецэнергосервис» 1 556 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 31 066 руб. 54 коп.  государственной пошлины.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о ничтожности пункта 3.7 договора субподряда от 26.10.2011 №108/11. Суд необоснованно посчитал, что срок оплаты поставлен в зависимость от третьих лиц. По его мнению, обязанность по оплате спорной суммы не наступила, так как акт приемки объекта генподрядчиком не подписан.

Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором. В подтверждение ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые ответчик не смог представить в материалы дела до вынесения решения, ввиду того, что судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица генподрядчика - ООО «ПСК»Ремпуть».    

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: листа о нетрудоспособности Шевинского С.В.; писем №03/0599-2014 от 21.03.2014, №03/0900-2014 от 17.04.2014, №03-0900/2014, №325-П от 15.04.2014, №03/1068-2014 от 15.05.2014, от 23.05.2014, №336-П от 10.06.2014, №336-П от 10.06.2014; дефектной ведомости; протокола сверки дефектной ведомости; фотографии; телеграммы от 21.03.2014; писем от 21.03.2014, от 27.01.2014, от 14.01.2014, от 28.01.2014, от 07.02.2014, от 28.02.2014, от 03.03.2014, от 05.03.2014, от 31.01.2014, от 05.03.2014, от 12.03.2014, от 19.03.2014; акта от 17.07.2013.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство в части приобщения больничного листа, в  приобщении других дополнительных документов суд отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждены.

ООО ПКФ «Спецэнергосервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26.10.2011 №108/1, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и из своих материалов строительство локомотивно-вагонного депо при строительстве объекта «Пусковой комплекс объектов» железнодорожной станции «Промышленная» ЗАО «КНПЭМЗ» и сдать результат работ подрядчику.

Сроки проведения работ установлены в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет                                                  8 516 955,95 руб., в т.ч. НДС 18% 1 299 196,67 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке (раздел 3 договора):             

Подрядчик в течение 20 банковских дней с даты подписания договора и   согласования  суммы   авансового платежа перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж. Зачет аванса производится при оплате выполненных работ долями, пропорциональными стоимости выполненных работ, до полного погашения аванса.  Подрядчик   рассчитывается с   субподрядчиком в  форме ежемесячных платежей за фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ежемесячные платежи перечисляются подрядчиком в течение 35 календарных   дней, с  момента   предоставления субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета – фактуры, счета на оплату, при условии, что эти документы будут составлены за фактически выполненный объем и предоставлены не позднее 17-го числа отчетного месяца.

Из ежемесячных платежей подрядчик удерживает 5 % (пункт 3.5 договора). Окончатёльный расчет, без учета суммы удержания, производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней, с момента предоставления субподрядчиком подрядчику актов приемки выполненных работ в полном объеме; исполнительной документации; счета и счета-фактуры. Оплата субподрядчику суммы, удержанной в соответствии с пунктом 3.5 договора, производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней после подписания акта приемки объекта генподрядчиком.

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2011 стороны предусмотрели обязанность по поставке истцом оборудования на сумму 2 388 567 руб. 39 коп. окончательная оплата которого ответчиком производится в течение 10 банковских дней после выставления субподрядчиком счета и предоставления необходимых документов, с учетом ранее оплаченного аванса и 10%   гарантийного   удержания. Гарантийное удержание возмещается подрядчиком после осуществления субподрядчиком последней поставки в течение 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 10 503 476 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 30.11.2012, 08.01.2012, 15.02.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 30.11.2012, от 17.12.2012, от 15.01.2013, товарными накладными от 30.04.2012, от 07.09.2012.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.    

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец свое обязательство по выполнению работ и поставке материалов исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными подрядчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Головной ремонтно-восстановительный поезд - НН» не представило доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных и принятых по договору работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на условия пунктов 3.5, 3.7  договора, в силу которых подрядчиком производится удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки объекта с генподрядчиком.

Суд признал данное условие недействительным (ничтожным) на основании статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда о недействительности указанного условия ошибочным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки объекта с генподрядчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Более того, из приведенного условия невозможно установить, с подписанием какого акта приемки объекта генподрядчиком, стороны связывают возникновение обязанности подрядчика по оплате 5 % удержания. Из пояснений ответчика следует, что акты приемки спорных работ между подрядчиком и генподрядчиком подписаны. В материалах дела имеется акт технической готовности от 30.08.2012, также подписанный генподрядчиком.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив условие пункта 3.7 договора, признает его несогласованным.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 556 ООО руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения от 29.11.2013 и расходно-кассовый ордер от 29.11.2013 №34 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден