Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-24783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-24783/2013

24 июня 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем заседания                   Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кинг Лонг-Рус» (далее – ООО ТД «Кинг Лонг-Рус») (ОГРН 1125261002877, ИНН5261081701)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-24783/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ООО ТД «Кинг     Лонг-Рус» о включении ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (ОГРН 1105252003780, ИНН 5252027923) суммы задолженности в размере 36 230 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстрим»  (далее – ООО «Стройстрим», должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кинг Лонг-Рус» (далее – ООО ТД «Кинг Лонг-Рус», Общество, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 36 230 000 руб.,  возникшей из-за не исполнения ООО «Стройстрим» своих обязательств по договору поручительства от 02.10.2012.

Временный управляющий Волков К.А. просил отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что договор поручительства от 02.10.2012 заключен в ущерб должнику и кредиторам и является недействительным.  

Определением от  28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» правом при заключении договора поручительства от 02.10.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

       Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ООО «Авто Транс» (поставщик) и ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» (покупатель) заключен договор поставки №1/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю автобусы King Long в количестве 14 единиц, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.

     Условиями договора поставки стороны предусмотрели 100% предоплату товара путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 78 350 000 руб., в том числе НДС 18%. Товар передается покупателю в течение 20 дней с момента оплаты товара, о чем подписывается акт приема-передачи.

      Согласно пункту 4.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки предоставляется поручительство ООО "Стройстрим", о чем между                      ООО Торговый Дом "Кинг Лонг-Рус" и ООО "Стройстрим" заключен договор поручительства б/н от 02.10.2012.

       ООО Торговый Дом "Кинг Лонг-Рус" во исполнении своих обязательств по договору поручительства от 02.10.2012 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 78 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 23.10.2012, № 121 от 29.10.2012, № 134 от 02.11.2012, № 162 от 14.11.2012, № 166 от 15.11.2012, № 170 от 20.11.2012, № 184 от 21.11.2012, № 187 от 22.11.2012, № 202 от 29.11.2012, № 60 от 30.01.2013, № 92 от 11.02.2013.

Обязательства со стороны ООО «Авто Транс» были исполнены частично, в связи с чем, задолженность перед ООО Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус» составила 36 230 000 руб.

17.09.2013 между ООО «Авто Транс» и ООО «Грин» с согласия                   ООО ТД «Кинг Лонг-Рус» и ООО «Стройстрим» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Грин» полностью приняло на себя обязательства ООО «Авто Транс» по возврату денежных средств в сумме 36 230 000 руб. по договору поставки № 1\10 от 02.10.2012.

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013г в отношении ООО «Стройстрим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

        11.01.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройстрим».

07.02.2014 ООО Торговый дом «Кинг Лонг-Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 36 230 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       Временный управляющий, возражая против заявленных требований ООО ТД «Кинг Лонг-Рус»  указал, что договор поручительства № 1/10 от 02.10.2012 является ничтожным по правилам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

       Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

       Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управооченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

        С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По смыслу разъяснений, изложенный в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

        Судом установлено, что наличие экономического смысла заключения договора поручительства не имелось. Никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительств у сторон не имелось.

        Каких-либо убедительных доказательств сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

        Согласно представленному в материалы дела балансу за 2012 год у ООО «Стройстрим» имелись следующие активы: основные средства - 12 453 000 руб., запасы - 9 822 000 руб., денежные средства - 710 000 руб., прочие оборотные активы - 367 000 руб.

       При этом, на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 24 295 000 руб., в том числе: СБ РФ - 15 445 000 руб., ООО «Фрегат» - 8 869 000 руб.,                         ООО «Диатон» - 412 000 руб., ООО «Агат-2002» - 27 000 руб.,                          ООО «Статус» - 933 000 руб., задолженность по заработной плате                 - 42 000 руб.

        Общая сумма поручительства составила 78 350 000 руб., то есть в три раза превышающая стоимость активов предприятия.

       Обязательство по спорному договору поручительства не являлось встречным и не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

        Таким образом, ООО «Стройстрим» злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства.

Недобросовестное поведение со стороны ООО «Стройстрим», действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, привело к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

        Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует и поведение ООО Торговый дом «Кинг Лонг-Рус», которое, не обращаясь к основному должнику по обязательству (ООО «Грин»), обратилось к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у верному выводу, что договор поручительства от 02.10.2012, на основании которого заявлено требование ООО Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус», является