Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А43-24316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-24316/2012

24 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Штампы и оснастка» (ОГРН 1105250002483, ИНН 5250051367, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово) и общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»   (ОГРН 1125250004109, ИНН 5250056502, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2014 по делу № А43-24316/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркури Истейт» Катан М.А. (ОГРН 1105250002043,                     ИНН 5250050927, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово) о признании  недействительными  договоров от 07.02.2012 № МИ 001/12 и от 27.01.2012 № МИ 013/11 по отчуждению в пользу ООО «Штампы и оснастка» имущества, заключенных между ООО «Меркури Истейт» и обществом с ограниченной ответственностью «Штампы и оснастка»,

при участии:

от ООО «Штампы и оснастка» - Цулина О.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия три года;

от ООО «Теплоснабжение» - Клеметьева Н.Н. по доверенности от 09.6.2014 сроком действия три года;                             

Конкурсный управляющий ООО «Меркури Истейт» Катан Максим Александрович – лично на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014;

от ООО «Меркури Истейт» - Яшина В.В. по доверенностиот 01.04.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Истейт» (далее – ООО «Меркури Истейт», должник) конкурсный управляющий Катан Максим Александрович (далее - Катан М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 №МИ 001/12 и от 27.01.2012 №МИ013/11, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Штампы и оснастка» (далее – ООО «Штампы и оснастка») и ООО «Меркури Истейт».

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от  14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, признал договоры купли-продажи от 07.02.2012 №МИ 001/12 и от 27.01.2012 №МИ013/11 недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Теплоснабжение» в порядке виндикации возвратить                  ООО «Меркури Истейт» имущество, отчужденное по договорам купли-продажи от 03.10.2012 №3/12 и от 01.11.2012 №2, заключенных между ООО «Штампы и оснастка» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штампы и оснастка» и ООО «Теплоснабжение» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО «Штампы и оснастка» и                  ООО «Теплоснабжение» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий  Катан М.А. и представитель ООО «Меркури Истейт» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего  Катан М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  справки об исследовании документов от 08.05.2014 , запроса в банк от 31.05.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Катаном М.А. ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании   ООО «Меркури Истейт» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 о принятии заявления должника.

27.01.2012 между ООО «Меркури Истейт» (продавец) и ООО «Штампы и оснастка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №МИ/013/11, по условиям которого в собственность покупателя продано здание корпуса                               №10 административно-бытового назначения с подвальным помещением, назначение -административно-управленческое, инв.№ 14447, литер Б, кадастровый (или условный номер) объекта 52:25:0010340:0:10, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Ступишина; - земельный участок (земли населенных пунктов, под производственную базу) , площадью 2 461,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 52:25:0010340:86, расположенный по адресу: 607664, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Ступишина, уч.5.

        07.02.2012 между ООО «Меркури Истейт» (продавец) и ООО «Штампы и оснастка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №МИ/001/12, по условиям которого в собственность покупателя продано здание котельной с трубой, назначение: нежилое; инв. №13675, литер Б, Б1, площадью 815 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта 52-52-027/2009-105, расположенное по адресу: 607664, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Ступишина; земельный участок (под производственную базу), площадью 3 090 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта 52:25:0010340:289, расположенный по адресу: 607664, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Ступишина, уч. 5.

Земельные участки были проданы по цене 100 000 руб. за каждый; здание корпуса № 10 – по цене 1 000 000руб.; здание котельной с трубой – по цене 500 000 руб. Всего на сумму 1 700 000 руб. при рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Решением суда от 28.03.2012 ООО «Меркури Истейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Посчитав, что спорные договора являются подозрительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Колсанов И.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из  того, что спорные сделки по реализации недвижимого имущества относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принято во внимание заключение                  ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора заключены сторонами 27.01.2012 и 07.02.2012 за четыре месяца до даты                          принятия арбитражным судом 13.09.2012 заявления о признании                            ООО «Меркури Истейт» банкротом.

Оценивая уплаченную по договорам купли-продажи от 07.02.2012 №МИ 001/12 от 27.01.2012 №МИ 013/11  цену недвижимого имущества на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемых сделок имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

        В процессе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, отчужденного должником ООО «Штампы и оснастка» по договорам от 27.01.2012 № МИ/013/11 и от 07.02.2012 № МИ/001/12 (первая сделка) и далее ООО «Теплоснабжение» по договорам от 03.10 2012 № 3/12 и от 01.11.2012 № 2 (вторая сделка).

        Согласно заключению № 2463/1 от 27.01.2014, выполненному экспертом ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» Дъяур М.Е. общая стоимость спорных объектов составила 32 480 000 руб.

       По первой сделке имущество было продано должником по цене                             1 700 000 руб., по второй по цене 6 800 000 руб., при этом по второй сделке полная оплата на момент подачи конкурсным управляющим заявления по настоящему делу не производилась, а состоялась в процессе судебного разбирательства – в августе 2013, через 9-10 месяцев после ее совершения.

Доказательств оплаты увеличенной стоимости имущества после заключения дополнительных соглашений ООО «Штампы и оснастка» не представлено.

       В деле имеются платежные поручения (л.д. 86, 87, 98 том 1) соответственно на сумму 425 000 руб., 675 000 руб. в оплату по договору от 27.01.2012 № МИ/013/11, 420 000 руб.- в оплату по договору от 07.02.2012 № МИ/001/12, всего на сумму 1 520 000 руб.

       Таким образом, и первый и второй покупатели приобрели имущество стоимостью 32 480 000 руб. по ценам, значительно заниженным против его рыночной стоимости.

При этом первая сделка совершена в период подозрительности, что в совокупности образует признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребование имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

       В случае, если совершению сделки сопутствуют обстоятельства, вызывающие у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, приобретатель не может быть добросовестным.

       По настоящему делу последний приобретатель –                                                ООО «Теплоснабжение» приобрел имущество по явно заниженной цене, что само по себе уже указывает на его недобросовестность.

Кроме того, имеются данные о наличии его связей с должником и первым покупателем.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены