Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-10197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                         

23 июня 2014 года                                                        Дело № А11-10197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014 .

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Альянс» - Аванесова А.А., действующего по доверенности от 28.01.2014 (срок действия 1 год); 

от истца - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный – Мальковой И.С., действующей по доверенности от 09.01.2014 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческого центра «Альянс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу № А11-10197/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240, ИНН 3304000103) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Альянс» (ОГРН 1033300202506, ИНН 3304009226) о взыскании ущерба в сумме 544 912 руб. 76 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (далее - МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Альянс» (далее - ООО ПКЦ «Альянс») о взыскании ущерба в сумме 544 912  руб. 76 коп., причиненного в результате повреждения электрокабеля.                                              

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 13.09.2012 по ул.Гагарина в г.Гусь-Хрустальный в зоне расположения кабелей МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, ООО ПКЦ «Альянс» производило несанкционированные работы тяжелой спецтехникой, в результате которых была нарушена целостность электрических кабелей КНС № 1 (канализационная станция) КНС № 2, ГКНС, ОЧС (очистные сооружения), а также произошло отключение электроэнергии, в том числе и на станции МК ВКП. В связи с устранением  аварийной ситуации на кабельных сетях истцом были понесены затраты, общая сумма которых составила 544 912 руб. 76 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 по делу №А11-10197/2012 исковые требования МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный удовлетворены: с ООО ПКЦ «Альянс» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 544 912 руб. 76 коп. и судебные расходы. 

Ответчик – ООО ПКЦ «Альянс», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, заявитель фактически не согласен с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, поскольку полагает необоснованным включение в сумму иска: стоимости двигателя, стоимости расходов по поиску поврежденных кабелей. В связи с этим указывает, что доказательства стоимости поврежденного двигателя в материалах дела отсутствуют, счет на сумму 174 033 руб. представлен на иной двигатель. Также указывает, что повреждение кабеля было обнаружено сотрудниками аварийно-диспетчерской службы истца в день аварии – 13.09.2012. Заключение последующих договоров, предметом которых являлся поиск поврежденного кабеля, является необоснованным.

Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 201 от 24.09.2013, заявитель считает, что в результате действий ответчика могло произойти лишь единичное повреждение кабеля. Множественный выход из строя других отрезков кабеля не связан с его первичным повреждением, а следовательно, с действиями ООО ПКЦ «Альянс».

Возникновение аварии, по мнению заявителя, связано в том числе и с нарушением правил устройства электроустановок самим истцом, поскольку в месте пролегания высоковольтного кабеля какие-либо обозначения отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указал в судебном заседании, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 в зоне расположения кабелей МУ ВКП по ул.Гагарина в г.Гусь-Хрустальный ООО ПКЦ «Альянс» производило несанкционированные работы тяжелой спецтехникой, в результате которых была нарушена целостность электрических кабелей КНС № 1 (канализационная станция) КНС № 2, ГКНС, ОЧС (очистные сооружения), а также произошло отключение электроэнергии, в том числе и на станции МК ВКП.

Факт повреждения кабеля подтверждается материалами проверки межмуниципального отдела МВД «Гусь-Хрустальный», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012. Из указанного процессуального документа следует, что при вытягивании бетоновоза, принадлежащего ООО ПКЦ «Альянс», водителем автомобиля-погрузчика во время буксировки был задет электрический кабель, который был присыпан песком, и произошла вспышка.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлены: ведомость наличия основных средств (инвентаризационная опись) по состоянию на 05.12.2013, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.12.2013 № 130191, 130179, договоры подряда от 26.09.2013 № 253, от 27.09.2012№ 254, от 15.09.2012 №251, от 19.09.2012 № 252; договор от 02.10.2012 № 60/Л, накладные, счета-фактуры, служебная записка от 14.09.2012, докладные записки от 14.09.2012 № 2425/01-09, от 10.01.2013, от 10.01.2013,акты о списании материалов на текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы, акт от 02.10.2012 о приемке выполненных работ, карточки складского учета, приказы МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный о привлечении работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью ликвидации  последствий аварии.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку кабель поврежден в результате буксировки бетоновоза автомобилем-погрузчиком, то вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности обоснованно разрешены судом и с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа вины, и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя.

Таким образом, при обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Первые два элемента названной совокупности, как обоснованно признал суд, нашли свое бесспорное подтверждение.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлены: ведомость наличия основных средств (инвентаризационная опись) по состоянию на 05.12.2013, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.12.2013 № 130191, 130179, договоры подряда от 26.09.2013 № 253, от 27.09.2012№ 254, от 15.09.2012 №251, от 19.09.2012 № 252; договор от 02.10.2012 № 60/Л, накладные, счета-фактуры, служебная записка от 14.09.2012, докладные записки от 14.09.2012 № 2425/01-09, от 10.01.2013, от 10.01.2013, акты о списании материалов на текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы, акт от 02.10.2012 о приемке выполненных работ, карточки складского учета, приказы МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный о привлечении работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью ликвидации последствий аварии.  

Однако в размер материального ущерба МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный необоснованно включена стоимость двигателя, составляющая 200 000 руб.

В подтверждение стоимости двигателя истцом представлен счет №2089-12 от 08.11.2012 на оплату стоимости электродвигателя 5АМНЗ159-2УЗ1М 380/660В 50 ГЦ 1Р23К3-2 (18157) в размере 173 498 руб. 94 коп. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы № 201 от 24.09.2013 ООО «Бюро независимой экспертизы» следует, что механические повреждения были причинены асинхронному двигателю типа 4АМН280М-2У мощностью 200 кВт, то есть иному оборудованию. Доказательств стоимости поврежденного двигателя 4АМН280М-2У мощностью 200 кВт, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный не представлено.  

В связи с изложенным из предъявленной ко взысканию суммы вреда подлежали исключению 200 000 руб., а исковые требования МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный о взыскании ущерба подлежали удовлетворению частично, в размере 344 912 руб. 76 коп. (544 912 руб. 76 коп. – 200 000 руб.). 

В остальной части доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель считает, что в результате действий ответчика могло произойти  лишь единичное повреждение кабеля. Множественный выход из строя других отрезков кабеля не связан с его первичным повреждением, а следовательно, с действиями ООО ПКЦ «Альянс».

С целью разрешения вопроса о наличии связи между первым механическим повреждением кабельной линии при проведении несанкционированных земляных работ и вторичными повреждениями в других соединительных муфтах, определением арбитражного суда от 01.08.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 24.09.2013 № 201, выполненному ООО « Бюро Независимой экспертизы», в результате разрыва защитной оболочки кабеля и межпроводниковой изоляции произошло короткое замыкание токоведущих жил кабеля, с замыканием на землю и с последующим обрывом одного или нескольких проводников. В последующем электрокабель, питающий фидеры, был полностью разорван. Связь между первым механическим повреждением кабельной линии при проведении несанкционированных земляных работ и вторичными  повреждениями невозможна при условии надлежащего состояния систем защиты от сверхтоков. 

Между тем резкое увеличение тока в цепи приводит к перегоранию вставок, то есть к выходу из строя системы защиты. Таким образом, в связи с установленными экспертом множественными повреждениями кабеля (следствие выхода из строя системы защиты) и его значительной протяженностью, расходы истца по поиску мест повреждений (разрывов) кабеля являются обоснованными.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что грубая неосторожность истца, которая является основанием для снижения размера ответственности деликвента, презюмироваться не может и подлежит доказыванию непосредственно ответчиком.

Ссылка заявителя на нарушение МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный правил устройства электроустановок документально не подтверждена, что не позволяет утверждать о нарушении истцом указанных правил. Таким образом, причинение материального ущерба стало следствием виновных действий непосредственно ответчика.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ООО ПКЦ «Альянс» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В