Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А11-11373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы (20 лет) газопроводов и газового оборудования парового котла ДЕ-ГМ 6,5-14 зав. № 82213, рег.№ 14561 (нарушение статей 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.2 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03);

- не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора Порядок расследования причин инцидентов на ОПО (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480);

- не представляется информация об инцидентах и принятых мерах, происшедших на опасных производственных объектах Общества (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480).

Факт указанных нарушений Обществом не отрицается, при этом Общество указывает, что заблуждалось относительно необходимости проведения экспертизы отдельных узлов котла, при том, что в отношении  самих котлов экспертиза проведена.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

           При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004                   № 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку наказание Обществу назначено по низшему пределу, а учитывая множественность нарушений, оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу №А11-11373/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                        

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина