Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-13388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договор не содержит. В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование не могло заключать возмездный договор без принятия соответствующего муниципального правового акта, соответственно, при заключении договора стороны исходили из его безвозмездного характера.

Неправомерна и ссылка суда на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, поскольку спорный договор перевода долга заключен не между коммерческими организациями.

Как указывалось выше, нормы гражданского законодательства в отношениях с участием муниципального образования применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем из условий спорного договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг в размере, определенном в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по делу А43-19477/2010.

Муниципальное образование город Кстово образовано в 2006 году. Вопросы по содержанию и ремонту дорог местного значения относятся к вопросам местного значения поселений.

Расходы на содержание и ремонт дорог местного значения с 2007 года предусматривались в бюджете муниципального образования «городское поселение город Кстово» (справка Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района). Выполнение работ по ремонту дорог города Кстово бюджетом муниципального образования «Кстовский муниципальный район» обеспечен не был.

Решением Нижегородского областного суда от 10.01.2007 № 3-37 и решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2007 по делу №9-ГО7-2 признан неправомочным состав депутатов городской Думы муниципального образования город Кстово.

В связи с 50-летием города Кстово в 2007 году был произведен ремонт дорог местного значения. В 2008 году дороги были безвозмездно переданы в собственность городского поселения город Кстово с неотделимыми улучшениями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 №2209-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово».

Администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области приняла на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения.

С 2007 года расходы по содержанию и ремонту дорог местного значения предусматривались в бюджете муниципального образования «Городское поселение город Кстово», денежные средства на содержание и ремонт дорог  города Кстово в расходных обязательствах бюджета Кстовского муниципального района отсутствовали.

Заключая соглашение о переводе долга, истец добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения. В балансе бюджета города Кстово дебиторская задолженность не фиксировалась, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на формирование каких-либо обязательств муниципального образования «Кстовский муниципальный район» перед администрацией города Кстово.

Наряду с этим следует отметить принятие муниципальным образованием «Городское поселение город Кстово» дорог с неотделимыми улучшениями, эквивалентными  размеру переведенного долга.

Довод истца о том, что городское поселение город Кстово два раза понесло расходы на содержание дорог, поскольку в 2007 году доходы от местных налогов, устанавливаемых представительным органом соответствующего муниципального района, а также от федеральных и (или) региональных налогов (сборов) и неналоговые доходы, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 61 и статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательные к уплате на территории поселения города Кстово и подлежащие зачислению в бюджет данного поселения, зачислялись в бюджет Кстовского муниципального района в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

Законом Нижегородской области от 03.05.2007 №45-З, вступившим в силу с 16.05.2007, внесены изменения в Закон Нижегородской области от 28.09.2006 №97-З «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период», согласно которым в случае досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления вновь образованного поселения полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованных поселений, установленных статьей 2 Закона №97-З, исполняют органы местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит вновь образованное поселение. Органы местного самоуправления муниципального района исполняют указанные полномочия до формирования новых органов местного самоуправления вновь образованного поселения в порядке, определенном федеральным законодательством.

Факт того, что доходы и расходы вновь образованного поселения предусматриваются в качестве составной части бюджета муниципального района, а также то, что налоговые доходы от местных налогов, обязательных к уплате на территориях указанных поселений и подлежащих зачислению в бюджеты данных поселений, зачислялись в бюджет муниципального района, не означает передачу органами местного самоуправления вновь образованного поселения – город Кстово каких-либо полномочий, поскольку из положений статьи 2 Закона  №97-З следует, что передача полномочий осуществляется только на основании заключенного соглашения о передаче полномочий для решений вопросов местного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства в размере суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу №43-19477/2010, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Исходя из изложенного решение суда от 25.10.2013 подлежит отмене на основании пунктов  3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, а исковые требования администрации города Кстово Нижегородской области – оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу № А43-13388/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Кстово Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова