Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А43-8686/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 апреля 2008 года                                             Дело № А43-8686/2006-38-278

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое судьей                  Яшковой Е.Л. по заявлению Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным распоряжения главы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области от 17.01.2005 № 10.

Администрация Сокольского муниципального района Нижегородской области, Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту – администрация, заявитель) от 17.01.2005 № 10 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспоренное распоряжение признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При  новом рассмотрении дела предприятие уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от  требований в части изъятия отдельных объектов недвижимого  имущества, указанных в акте приема-передачи основных средств от 17.01.2005 (пункты 1, 5, 11, 40, 43, 49, 67, 71, 77, 79, 81, 90, 128, 147, 194, 224, 226, 231, 235, 243, 246, 248)  и объектов жилого фонда (т.2 л.д.8).

Суд первой инстанции решением от 26.11.2007 признал  распоряжение администрации в обжалуемой предприятием части недействительным.

  Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  У предприятия в отношении объектов недвижимого имущества отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения и акты приема-передачи имущества в его ведение по распоряжению от 20.06.2002 № 317, как того требуют положения статей 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение администрации не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество последнее не представило.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприятие  учреждено администрацией Сокольского района  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и зарегистрировано распоряжением от 18.06.2002 № 308 (т.1 л.д.6). Для достижения уставных целей Предприятию Администрацией переданы на баланс по акту приема-передачи имущества от 22.07.2002 (т.1 л.д.99) объекты   движимого  и недвижимого имущества  согласно перечню в приложениях № 1 - 3 к распоряжению от 20.06.2002                    № 317 (т.1 л.д.10-18).

Распоряжением № 10  от 17.01.2005 администрация изъяла из хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложению (т.1 л.д. 19-25) для   передачи муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сокольское».

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2006 по делу № А43-24755/2005-24-441 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.  Конкурсный управляющий Мартовская С.Д.,   полагая, что несостоятельность должника вызвана действиями собственника по изъятию  имущества, обратилась 11.05.2006 в суд с заявлением о признании распоряжения администрации № 10  от 17.01.2005  недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные действия для осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется  одновременно  его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  гражданина или  юридического лица  в сфере                  предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава предприятия (т.1 л.д.6-8) уставный фонд предприятия сформирован  за счет имущества, закрепленного собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия..

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в других случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд апелляционной инстанции  считает неверным вывод суда о недоказанности администрацией наличия права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (приложение № 3).

 Право собственности  возникло у администрации в силу вышеуказанного постановления,  а в соответствии с пунктом 1 статьи 6   Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

 Кроме того, право собственности заявителя апелляционной жалобы  на объекты  недвижимости, изъятые им у предприятия,  подтверждено материалами дела, а именно  выписками из реестра объектов муниципальной собственности Сокольского муниципального района                   (т.2 л.д.9-31),  письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района  (т.2 л.д.77-82).

 Реестром  объектов  муниципальной  собственности Сокольского района  (т.2 л.д. 77-82) подтверждено право муниципального образования на объекты, в отношении которых  вынесено решение судом первой инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции  о том,  что спор  в отношении изъятия  указанных объектов отсутствует, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах изъятие собственником имущества предприятия  соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что  права и законные интересы предприятия изданием оспариваемого распоряжения не нарушены с учетом следующего.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения   унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

На основании распоряжения от 20.06.2002 № 318 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения не только движимое, но и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к распоряжению. Между тем, в материалах дела доказательства осуществления предприятием государственной регистрации права хозяйственного ведения  на объекты недвижимости отсутствуют.

Сообщением от 04.08.2006 № 11/019/2006-33 Городецкий отдел Главного управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Министерства юстиции Российской Федерации  подтверждается, что в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права Сокольского  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства не зарегистрированы (т.1 л.д.84).

Также установлено, что изъятие администрацией  объектов движимого  имущества  предприятия не привело к  невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано и  ликвидации его как юридического лица, поскольку  Уставом предприятия (пункт 3.3) предусмотрено осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством.Бухгалтерским балансом  предприятия  на 01.01.2006 подтверждено наличие у него  оборотных и внеоборотных активов (т.1 л.д.65).

Не подтвержден материалами дела довод предприятия о том, что в результате  неправомерного  изъятия администрацией имущества по оспариваемому распоряжению предприятие признано неплатежеспособным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 введена процедура