Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-13395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

23 июня 2014 года                                                    Дело № А43-13395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-13395/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186, г.Кстово Нижегородской области) к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» (г.Кстово Нижегородской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района (г.Кстово Нижегородской области),

о взыскании 17 124 826 руб. 52 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Ясеновой А.А. по доверенности от 28.10.2013 № 01/3932 сроком действия один год; от истца - Колесовой М.А. по доверенности от 12.07.2013 № 39 сроком действия один год; от третьего лица - Веселовой О.И. по распоряжению от 30.10.2013                  № 268,

установил.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Кстовского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 17 124 826 руб. 52 коп. на основании договора о переводе долга от 29.12.2009 № 122.

Определением от 22.08.2014 судом на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика -  администрации Кстовского муниципального района на муниципальное образование «Кстовский муниципальный район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что действительная воля сторон при заключении договора о переводе долга, а также последующее поведение сторон было направлено па заключение безвозмездной сделки.

Заявитель указал, что в соответствии с договором перевода долга обязанностью должника согласно пункту 2.2 являлось в течение 3 дней с момента подписания договора сторонами и согласования его с кредитором передать новому должнику решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-35506/2009 48-469, по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому решению. Таким образом, с момента выполнения данной обязанности договор считается исполненным со стороны должника - администрации Кстовского муниципального района. Данная обязанность была своевременно исполнена, со стороны администрации города Кстово претензий не возникло. Иных обязательств (в том числе условия о встречном предоставлении) данный договор не содержит.

Также заявитель обратил внимание суда, что с 2003 года вопросы по содержанию и ремонту дорог местного значения относятся вопросам местного значения поселений; с 2007 года расходы на содержание и ремонт дорог местного значения предусматривались в бюджете муниципального образования «городское поселение город Кстово»; денежные средства на содержание и ремонт дорог города Кстово в расходных обязательствах бюджета Кстовского муниципального района отсутствовали с 2007 года; в течение более 3 лет с момента заключения договора перевода долга от 29.12.2009 со стороны администрации города Кстово отсутствовали претензии по отношению к администрации Кстовского района в части неисполнения договора.

Более того, заявитель отметил, что при регулировании отношений муниципальных образований (в том числе при установлении прав и обязанностей по договору) нормы гражданского законодательства (в том числе статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны применяться с учётом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Даже если предположить обоснованность и законность аргументов истца о том, что решением Земского Собрания Кстовского муниципального района от 30.01.2007 № 228 вся доходная часть бюджета городского поселения в 2007 году поступила в бюджет Кстовского муниципального района, а расходная часть полностью являлась расходной частью бюджета Кстовского муниципального района, то необходимо отметить следующее. Из сметы доходов и расходов по муниципальному образованию город Кстово на 2007 год следует, что размер расходов составляет 65 577 руб., в то время как размер доходов лишь 27 246 руб., то есть образуя дефицит. Кроме того, согласно смете расходы на ремонт дорог составляют лишь 500 000 руб., что соответственно не покрывало всех расходов, понесенных (взысканных с муниципального образования) муниципальным образованием Кстовский муниципальный район на ремонт и содержание дорог, находящихся в пределах поселения город Кстово.

Одновременно заявитель жалобы указал на нарушение судом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По мнению истца, исходя из системного анализа статей 1, 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органом местного самоуправления ассигнований на безвозмездное приобретение долга, что свидетельствует о возмездном характере договора о переводе долга. Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания такого договора безвозмездным. В данном случае встречным предоставлением является сумма уступаемого долга, указанная в договоре перевода долга. Необоснован довод ответчика о том, что принятие администрацией города Кстово на себя обязательств по исполнению решения суда обусловлено отнесением содержания и ремонта дорог к вопросам местного значения поселений.

При этом истец отметил, что на дату выполнения работ по ремонту дорог и на дату приемки данных работ у ООО «Производственное предприятие «Вымпел» собственником дорог в городе Кстово являлся ответчик, в связи с чем доводы о необходимости возложения несения данных расходов на истца противоречит положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержание муниципальным образованием городское поселение «Город Кстово» имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район», противоречит нормам бюджетного законодательства и является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Истец также указал, что на момент выполнения работ по ремонту дорог полномочия по содержанию дорог на территории города Кстово и денежные средства (в том числе доходная часть) на реализацию этих полномочий находились у Кстовского муниципального района. Анализ бюджета Кстовского муниципального района на 2007 год, утвержденного решением Земского Собрания Кстовского района от 21.12.2006 №225 (с изменениями от 30.01.2007 №228), позволяет сделать вывод о том, что вся доходная часть бюджета городского поселения в 2007 году поступила в бюджет  Кстовского муниципального района, расходная часть на содержание ЖКХ, благоустройство и соответственно на содержание дорог полностью являлась расходной частью бюджета Кстовского муниципального района. Таким образом, все полномочия городского поселения город Кстово в 2007 году выполнялись Кстовским муниципальным районом как в доходной, так и расходной частях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 удовлетворен иск ООО «Производственное предприятие «Вымпел» о взыскании с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области задолженности в сумме 14 702 185 руб. 08 коп. за работы по ремонту и восстановлению разрушенного покрытия дорог в городе Кстово, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 241 485 руб. 92 коп. за период с 14.11.2007 по 10.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства.

29.12.2009 между администрацией Кстовского муниципального района (должником) и администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (новый должник) заключен договор о переводе долга №  122, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед ООО «Производственное предприятие «Вымпел» (кредитор), возникшие по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу А43-35506/2009 48-469 , включая основную сумму долга 14 702 185 руб. 08 коп., а также подлежащие уплате по указанному решению: 2 306 177 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2007 по 10.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 % годовых; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 96 464 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящий договор согласован сторонами с кредитором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий пункта 2.2 договора должник 29.12.2009 по акту приемки-передачи № 1 документов по договору о переводе долга передал новому должнику подлинник решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу № А43-35506/2009 48-469.

Между администрацией города Кстово и ООО «ПП Вымпел» подписаны соглашения о порядке погашения задолженности муниципального образования городским поселением «город Кстово» перед ООО «ПП Вымпел» от 29.12.2009, от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 № 1, от 01.06.2010 № 2.

Во исполнение условий договора о переводе долга от 29.12.2009            № 122 истец платёжными поручениями от 30.12.2009 № 3055, от 30.12.2009            № 3057, от 30.12.2009 № 3056, от 30.12.2009 № 3058, от 05.02.2010 № 123, от 13.05.2010 № 1022, от 19.05.2010 № 1070, от 04.06.2010 № 1233, от 30.06.2010 № 1458, от 26.07.2010 № 1677 перечислил ООО «Производственное предприятие «Вымпел» сумму 17 124 826 руб. 52 коп.

Письмом от 07.06.2013 № 01/1501 истец предложил ответчику в течение месяца с момента получения письма перечислить администрации города Кстово денежные средства в сумме 17 181 555 руб. 24 коп., указав при этом, что обязательства перед ООО «Производственное предприятие «Вымпел» выполнены.

Отказ ответчика (письмо от 11.07.2013 № 01/2473) послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на перевод долга без соответствующего встречного предоставления.  Суд также отказал в применении срока исковой давности, исчисление которого, по мнению суда, следует начинать с момента фактического исполнения обязательств должника перед ООО «Производственное предприятие «Вымпел», принятого по договору о переводе долга от 29.12.2009 № 122, то есть с даты последнего платежа (26.07.2010).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

В соответствии с абзацем