Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А79-10176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» июня 2014 года                                               Дело № А79-10176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-10176/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению  государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Туритова С.И. по вынесению постановления от 26.11.2013 по исполнительному производству №16044/13/17/21,

при участии взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Томской Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 005029743 от 16.08.2012, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, 28.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 14050/12/17/21 о взыскании с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики  «Оздоровительный центр для детей и молодежи «Лазурный» (далее – Центр, должник) Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2000 руб.

Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом- исполнителем Томской Т.В. 30.10.2012 было вынесено постановление о взыскании с Центра исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 14050/12/17/21 в дальнейшем была погашена, что подтверждается платежным поручением   от 03.10.2013 №286 в сумме 2000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Туритовым С.И. 31.10.2013 в отношении Центра было возбуждено исполнительное производство № 16044/13/17/21.

Центр 21.01.2013 был реорганизован путем присоединения к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Коллектор), в связи с чем 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - Коллектором.

В рамках исполнительного производства № 16044/13/17/21судебным приставом-исполнителем Туритовым С.И. обращено взыскание на денежные средства Коллектора, находящиеся на расчетном счете № 40602810600000000032, открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», о чем 26.11.2013 вынесено постановление.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконными, Коллектор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

 Решением от 31.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с данным судебным актом, Коллектор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление от 26.11.2013 об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено неуполномоченным судебным приставом–исполнителем Туритовым С.И.

По мнению Коллектора, он не является должником по данному исполнительному производству.

Заявитель апелляционной жалобы, сославшись на  пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на спорные отношения по взыскании исполнительского сбора правила правопреемства не распространяется.

        Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя  является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавший в спорный период) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Туритовым С.И. в порядке части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  в отношении Центра 31.10.2013 было возбуждено исполнительное производство № 16044/13/17/21 о взыскании с пользу Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Центр 21.01.2013 был реорганизован путем присоединения к Коллектору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Постановлением от 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства (Центра) ее правопреемником (Коллектором) в рамках предоставленных ему полномочий. Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

        В рамках исполнительного производства № 16044/13/17/21 судебным приставом-исполнителем Туритовым С.И. 26.11.2013 было  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Коллектора, находящиеся на расчетном счете № 40602810600000000032, открытом в обществе с ограниченной ответственности Коммерческий банк  «Мегаполис», что не противоречит статьям 68 и 69 Закона №229-ФЗ.

Довод Коллектора о том, что постановление от 26.11.2013 об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что исполнительное производство № 14050/12/17/21 судебный пристав-исполнитель Томская Т.В. по акту приема-передачи передала старшему судебному приставу-исполнителю Герасимову С.А., которое в последующем  по акту приема-передачи от 25.07.2013 было передано судебному приставу-исполнителю Туритову С.И., что не противоречит Закону № 229-ФЗ  и Федеральному закону от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в  случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, в данном случае старший пристав-исполнитель Герасимов С.А. исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Туритова С.И. на время нахождения последнего в отгуле 28, 29, 30 октября 2013 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.11.2013.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов  должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя   Коллектором не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов