Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А43-7759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Иного договором об ипотеке не предусмотрено. Хозяйственное строение в силу ст.135 ГК является принадлежностью главной вещи - жилого дома. Иного заявителем не доказано. Согласно п.З ст.5 Закона об ипотеке, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое. Иного ни кредитным договором, ни договором ипотеки не предусмотрено. Таким образом, ипотека ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на хозяйственное строение возникла в силу закона, обращение на него взыскания закону не противоречит.

Постановлением от 28.09.2011 исполнительное производство по взысканию с Прокудина ЕВ. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежных средств, присужденных к взысканию решением Спасского районного суда, окончено. Основанием окончания исполнительного производства явилось не фактическое исполнение, а признание должника банкротом.

Коллегия судей также учитывает, что Соглашение о разделе общего имущества бывших супругов заключено 25.11.2013, тогда как спорный объект недвижимости оставлен Банком за собой (предложение об оставлении предмета залога за собой от 05.02.2013), о чем 29.03.2013 в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52-17/041\2-14-345 (т.1 л.д.28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу №А43-7759/2011 по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-7759/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

    Судьи                                                                                     И.А. Смирнова

                                                                                                          Ю.В.Протасов