Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимостью 4 522 405 руб. (т.2, л.д. 27-41). Кроме того, с Свининым П.И., Морозовым О.Н., Свининой С.В. банком были заключены договоры поручительства № 101600/0009-9/1, 101600/0009-9/2, 101600/0009-9/3 от 22.03.2010 (т.2, л.д. 42-53). По пояснениям банка, доказательно не опровергнутым конкурсным управляющим, в связи с полным и своевременным погашением задолженности по кредитному договору обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание долга с поручителей не производилось.

В период действия кредитного договора по расчетному счету ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская», открытому в ОАО «Россельхозбанк» активно проводились операции по зачислению и списанию средств; картотека неисполненных платежных документов отсутствовала. Полученные должником кредитные средства использованы им на цели, предусмотренные пунктом 2.1 кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010, а именно на приобретение кормов, что подтверждается банковской выпиской (т.1, л.д. 95,96).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010 обществом в период его действия банку предоставлены бухгалтерские балансы за 1 квартал 2010, полугодие 2010.

Согласно бухгалтерских балансов общества за 9 месяцев 2009, 1 квартал 2010, полугодие 2010, 9 месяцев 2010, представленных заемщиком в налоговый орган, должник располагал имуществом за 9 месяцев 2009 – 209 856 тыс. руб. (основные средства – 112 008 тыс. руб., незавершенное строительство – 36 059 тыс. руб., запасы – 48 221 тыс. руб., дебиторская задолженность – 13 470 тыс. руб., денежные средства – 98 тыс. руб.); за 1 квартал 2010 – 259 773 тыс. руб. (основные средства – 115 810 тыс. руб., незавершенное строительство – 28 354 тыс. руб., запасы 60 177 тыс. руб., дебиторская задолженность – 55 408 тыс. руб., денежные средства – 24 тыс. руб.); за полугодие 2010 – 232 871 тыс. руб. (основные средства – 113 274 тыс. руб., незавершенное строительство – 28 354 тыс. руб., запасы – 86 753 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4 417 тыс. руб., денежные средства – 73 тыс. руб.); за 9 месяцев 2010 – 133 128 тыс. руб. (основные средства – 35 269 тыс. руб., незавершенное строительство – 76 221 тыс. руб., запасы – 13 361 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7 647 тыс. руб., денежные средства – 630 тыс. руб.).

Кроме того должник имел обязательства перед кредиторами за 9 месяцев 2009 – 101 144 тыс. руб. (долгосрочные займы и кредиты – 58 707 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты – 3 000 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 39 437 тыс. руб.); за 1 квартал 2010 – 149 846 тыс. руб. (краткосрочные займы и кредиты – 36 274 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 113 572 тыс. руб.); за полугодие 2010 – 119 538 тыс. руб. (краткосрочные займы и кредиты – 35 674 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 83 864 тыс. руб.); за 9 месяцев 2010 – 74 607 тыс. руб. (кратко-срочные займы и кредиты – 30 044 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 44 563 тыс. руб.) (т.1, л.д. 102-104, т.2, л.д. 8-10, 22-24). То есть, по данным бухгалтерской отчетности заемщика, стоимость его имущества превышала принятые на себя обязательства; исходя из отчетов о прибылях и убытков, чистая прибыль общества от хозяйственной деятельности составила за 9 месяцев 2009 – 4 732 тыс. руб., за 1 квартал 2010 – 2 871 тыс. руб., за полугодие 2010 – 6 276 тыс. руб. (т.1, л.д. 105,106, т.2, л.д. 10,11, 25,26).

Погашение должником ссудной задолженности в сумме 30 000 000 руб. произведено 25.11.2010 до окончания последнего срока возврата кредита (до 18.03.2011); уплата процентов 29.10.2010 за октябрь 2010 в сумме 305 753 руб. 42 коп., 25.11.2010 за ноябрь 2010 в сумме 246 575 руб. 34 коп. произведена в срок, предусмотренный пунктом 4.2.2 кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010.

В подтверждение осведомленности ОАО «Россельхозбанк» о наличии у общества просроченных обязательств, конкурсный управляющий ссылался на письма банка от 11.02.2010 № 016/716, 28.01.2010 № 016/404, в которых он сообщал должнику о наличии у него задолженности перед ответчиком на 10.02.2010 в общей сумме 23 097 361 руб. 56 коп., в том числе на 28.01.2010 по договору № 071600/0924 от 26.04.2007 об открытии кредитной линии, кредитным договорам № 071600/2776 от 20.11.2007, № 081600/0045 от 17.07.2008, № 081600/0084 от 12.12.2008 в сумме 1 856 904 руб. 73 коп.; задолженности перед ООО «Корма и концентраты» в сумме 19 066 184 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 137,138).

Между тем, как пояснил банк в отзыве на заявление, кредитные обязательства общества по кредитным договорам № 071600/0924 от 26.04.2007, № 071600/2776 от 20.11.2007, № 081600/0045 от 17.07.2008, № 081600/0084 от 12.12.2008 полностью исполнены. Из выписки по банковскому счету следует, что 19.03.2010 должником перечислены банку денежные средства в общей сумме 25 781 205 руб. 78 коп., в том числе по договору № 071600/0924 от 26.04.2007 – кредит 1 669 518 руб. 39 коп., 7 880 760 руб., проценты 327 949 руб. 72 коп.; по договору № 071600/2776 от 20.11.2007 – кредит 1 100 408 руб. 08 коп.; по договору № 081600/0045 от 17.07.2008 – кредит 1 450 653 руб. 06 коп., 9 912 795 руб. 92 коп., проценты 439 120 руб. 61 коп.; по договору № 081600/0084 от 12.12.2008 – кредит 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 36-39). Осведомленность банка в феврале 2010 о задолженности общества перед ООО «Корма и концентраты» сама по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что банк в октябре, ноябре 2010 знал о неплатежеспособности ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская». Исходя из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009, 1 квартал 2010, полугодие 2010, в которой должны учитываться все обязательства и имущество общества, недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов не усматривалось. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размеру указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Кроме того, неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, которая сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве.

Нарушение сроков погашения задолженности по кредитным договорам № 071600/0924 от 26.04.2007, № 071600/2776 от 20.11.2007, № 081600/0045 от 17.07.2008, № 081600/0084 от 12.12.2008 при отсутствии значительной просрочки исполнения кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010, по которому осуществлялись спорные платежи, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности или неосмотрительности банка. Кроме того, наличие на дату осуществления спорных платежей какой-либо задолженности по ранее действовавшим кредитным договорам конкурсным управляющим не   доказано. Утверждение заявителя о возможности на основании представленных заемщиком в банк документов сделать вывод о неплатежеспособности должника основано на предположениях и не подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, поскольку по состоянию на даты, когда производились спорные перечисления, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

Доказательства осведомленности банка о наличии задолженности перед кредиторами по сделкам, срок исполнения обязательств по которым наступил, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 31.03.2014 по делу № А38-929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов