Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 июня 2014 года                                                           Дело № А38-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) Головиновой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 31.03.2014 по делу № А38-929/2011,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская»  Головиновой Юлии Николаевны о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (далее – должник, ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская», общество) конкурсный управляющий должника Головинова Юлия Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу банка денежных средств на общую сумму 30 552 328 руб. 76 коп. за период с 29.10.2010 по 25.11.2010 по кредитному договору № 101600/0009 от 22.03.2010, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 31.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, Головинова Ю.Н. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении. Считает, что банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособный или вскоре станет таковым.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» (заемщик) заключен кредитный договор № 101600/0009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредита. Кредит подлежал погашению по следующему графику: до 18.01.2011 – 10 000 000 руб.; до 18.02.2011 – 10 000 000 руб.; до 18.03.2011 – 10 000 000 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (т.1, л.д. 87-94).

По мемориальному ордеру № 202219 от 22.03.2010 обществу выдан кредит в сумме 30 000 000 руб. (т.1, л.д. 37).

В период с 29.10.2010 по 25.11.2010 произведено погашение задолженности ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» в общей сумме 30 552 328 руб. 76 коп. по кредиту и процентам по кредитному договору № 101600/0009 от 22.03.2010:

29.10.2010 – 305 753 руб. 42 коп. процентов по кредиту за октябрь 2010 по платежному документу № 269973 от 29.10.2010;

25.11.2010 – 246 575 руб. 34 коп. процентов по кредиту с 01.11.2010 по 25.11.2010 по платежному документу № 465 от 25.11.2010;

25.11.2010 – 30 000 000 руб. ссудной задолженности по кредиту по платежному документу № 464 от 25.11.2010 (т.1, л.д. 38,39, 95,96).

Требования по процентам, ссудной задолженности, в счет удовлетворения которых произведено перечисление, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 принято к производству заявление о признании ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» банкротом; определением от 20.02.2012 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2012 ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С., о чем 13.10.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 14.02.2014 в связи с освобождением Ильина А.С. конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Ю.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные в период с 29.10.2010 по 25.11.2010 платежи по перечислению в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в общей сумме 30 552 328 руб. 76 коп. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что для заключения кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010 ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» представлены следующие документы, характеризующие его финансовое состояние: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 с расшифровкой статей (т.2, л.д. 8-10);  отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 (т.2, л.д. 10,11); отчет по основным средствам за полугодие, 9 месяцев 2009 (т.2, л.д. 12-15); справка ИФНС России по г. Йошкар-Оле о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2009 (т.2, л.д. 16);  сведения о рублевых счетах общества в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 18.03.2010 (т.2, л.д. 17);  справка Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) от 19.03.2010 № 787 об отсутствии у общества по состоянию на 15.03.2010 ссудной задолженности (т.2, л.д. 18); извещение Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) от 19.03.2010 о закрытии счета общества (т.2, л.д. 19,20); справка общества от 18.12.2009 об отсутствии по состоянию на 01.10.2009 просроченной задолженности перед работниками (т.2, л.д. 21).

Из данных документов следует, что стоимость имущества должника превышала размер его обязательств; данного имущества было достаточно для погашения задолженности по кредиту, задолженность по налогам была незначительной.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий доказательно не опроверг, что представленные заемщиком документы полностью соответствовали правилам кредитора для получения кредита, положениям пункта 3.2 кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010, по методикам банка они послужили основанием для оценки финансового положения должника на 01.10.2009 как «хорошего» (т.2, л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 101600/0009 от 22.03.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключены договоры № 101600/0009 от 22.03.2010 о залоге оборудования с залоговой стоимостью 42 532 036 руб.; № 101600/0009 от 22.03.2010 о залоге транспортных средств с залоговой стоимостью 826 408 руб.; № 101600/0009-6 от 22.03.2010 о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) с залоговой