Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А39-5370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

23 июня 2014 года                                                   Дело № А39-5370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 по делу  № А39-5370/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 1085262009557, ИНН 5262231501), г. Саранск, о взыскании 108 830 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о взыскании 108 830 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.01.2013 №937 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 6701 руб. 87 коп. пеней, 4264 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенной.  Судом не мотивировано применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки более чем в 16 раз в нарушение договорных обязательств. Пояснил, что по состоянию на 10.09.2013 за ответчиком числилась задолженность по оплате моторного топлива в размере 311 385 руб. 40 коп., на 30.10.2013 – 111 385 руб. 40 коп. Указанная задолженность по оплате  была полностью погашена ответчиком 26.11.2013, то есть с просрочкой платежа более 75 дней. Полагает, что предъявленная истцом неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "ГазОЙЛ" (продавцом) и ООО "Производственно-строительная компания" (покупателем) заключен договор поставки №937, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем каждые 10 дней, но не позднее 3 дней с момента предъявления первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной, ученой ведомости) или по предоплате.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставляемых нефтепродуктов согласно пункту 3.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ГазОЙЛ" в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 911 385 рублей.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, по состоянию на 10.09.2013 задолженность составила 311 385 руб. 40 коп., по состоянию на 30.10.2013 – 111 385 руб. 40 коп.

Указанная задолженность полностью погашена ответчиком платежным поручением от 26.11.2013 №9.

Предметом настоящего спора явилось взыскание пеней за несоблюдение сроков оплаты в сумме 108 830 руб. 32 коп. за период с 11.09.2013 по 25.11.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение обязательств по оплате продукции в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа предусмотрена сторонами в пункте 4.1 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Оплата продукции произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию пени в размере 6701 руб. 87 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о снижении пеней до указанного размера.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В отзыве на исковое заявление от 10.02.2014 ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому, по его мнению, размер пеней за спорный период составил 6701 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учел высокий процент неустойки, предусмотренный договором от 01.01.2013 №937, и пришел к выводу о снижении размера пеней до  6701 руб. 87 коп.

Однако в данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подобное уменьшение с учетом отсутствия в материалах дела необходимых документов не может быть признано соответствующим вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки