Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-19137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир            

20 июня 2014 года                                                   Дело № А43-19137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу №А43-19137/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1045207456117,  ИНН 526013390), г. Богородск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации города Богородска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»  (далее – истец, ООО «Поволжская строительная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области (далее – ответчик,  ФГБУ «ФКП Росреестра»), (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 28 940 кв.м с кадастровым №52:23:0010701:3, расположенного по адресу: г.Богородск, ул. Заводская, д. 5, равной его рыночной стоимости в размере 6 555 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация города Богородска.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области в пользу истца 50 000 руб. расходов по экспертизе и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Поволжская строительная компания» 50 000 руб. расходов по экспертизе и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» необоснованно, поскольку со стороны ответчика действий или бездействия, нарушающих права истца, не допускалось, спора по размеру кадастровой стоимости у лиц, участвующих в деле не имеется, ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка ответчиком не заявлялось.

Считает, что проведение экспертизы отчета оценщика входит в бремя доказывания истца для формирования доказательств и не может относиться к судебным издержкам, взыскиваемым в последующем с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Богородского муниципального района в письменных пояснениях от 10.06.2014 указало на несогласие с принятым по делу решением. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной  экспертизы. Ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поволжская строительная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:23:010701:0003, общей площадью 28 940,00 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Заводская, участок №5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 АБ № 405167 от 04 октября 2005 года (т. 1, л.д.25).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007. В приложении № 1 к постановлению содержатся результаты государственной оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области.

Согласно справочной информации кадастровая стоимость вышеуказанного участка составляет 23 251 553 руб.60 коп.(т. 1, л.д. 9).

Указывая на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На 01.01.2007 истцом определена рыночная стоимость спорного земельного участка, которая составляет 1 240 104 руб.

Истцом с целью подтверждения своих требований было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 21.11.2013 года по делу была назначена экспертиза (т.1 л.д. 49-51).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010701:3, площадью 28 940 кв.м. расположенного по адресу: г.Богородск, ул. Заводская, д. 5 по состоянию на 01 января 2007 года?

Проведение экспертизы рыночной стоимости земельного участка поручалось Закрытому акционерному обществу "НижБизнесКонсалтинг", эксперту - Савельевой Светлане Владимировне.

Согласно поступившему заключению эксперта рыночная стоимость исследуемого земельного участка на 01 января 2007 года составляла 6 555 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"  были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010  №167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В данном случае заявленные обществом требования, содержат прямое указание на  обязание  внести  в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка в виде его  рыночной  стоимости.

Оценив  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации Богородского муниципального района о необоснованности отказа суда первой инстанции по заявленному администрацией г.Богородска ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение ЗАО  «НижБизнесКонсалтинг» содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, является ясным и полным, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Ссылка заявителя на неправомерное отнесение на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области расходов по проведению экспертизы, является несостоятельной.

ФГБУ «ФКП Росреестра» является ответчиком, которое несет все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Понесенные истцом расходы включают в себя плату за услуги оценщику, определившему на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы кадастровую стоимость земельного участка. Выводы эксперта, сделанные в заключении, положены в основу решения суда первой инстанции. ФГБУ «ФКП Росреестра» является стороной по делу (ответчиком), исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области 50 000 руб. расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.