Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А79-1015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 апреля 2008 года                                                       Дело №  А79-1015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.02.2008 № 24 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМ»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 06.02.2008 № 24 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 03.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2008, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что в рассматриваемом случае судом не были учтены обстоятельства, являющиеся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.   

Заявитель утверждает, что в спорный период времени бухгалтер общества ввиду болезни не имела возможности произвести запись в кассовой книге об оприходовании и выдаче в качестве заработной платы 8 769 рублей.

Кроме того, по мнению общества, отсутствие оборудования кассы является малозначительным правонарушением, поскольку в организации все денежные операции проводятся в безналичном порядке.  

Записи в кассовой книге об операциях за 2007 год свидетельствуют о расходовании наличных денежных средств лишь на выплату заработной платы работникам общества, что свидетельствует об отсутствии  реализации товаров, работ или услуг за наличный расчет третьим лицам.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  администрацией Московского района г. Чебоксары 07.04.1993.

25.01.2008 инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт».

В ходе проверки налоговым органом установлено неоприходование в кассу денежной наличности 28.12.2007, а именно, денежных средств в размере 8 769 рублей, полученных по чеку БН 9287401 в акционерном коммерческом банке «Чувашкредитпромбанк». Как указано в акте и протоколе, данная сумма не оприходована (не оформлен приходный кассовый ордер, сумма не отражена в кассовой книге организации).

Кроме того, установлено отсутствие оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2008 № 002192, вынесено определение от 25.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) и 31.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 013.  

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, постановлением от 06.02.2008 № 24 инспекция привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину общества в совершении данного правонарушения, и, не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм  при привлечении общества к ответственности, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории     Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 № 14-П (далее по тексту - Положение), а также решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1).

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, 28.12.2007 общество получило наличные денежные средства в размере 8 769 рублей, на момент проведения проверки, то есть  25.01.2008, денежная наличность в указанной сумме не оприходована.

Статьей 29 Порядка предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Инспекцией и судом первой инстанции также установлено отсутствие в обществе оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денежных средств). Данный факт также не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, выраженного в неоприходовании в кассу денежных средств, отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, обеспечивающего сохранность денежных средств,  подтверждается материалами дела.

 Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что неоприходование выручки ввиду болезни  главного бухгалтера общества является основанием для признания  совершенного им административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения