Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-2681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

проведение дезинфекционных работ от 07.12.2009 и т.д.(л.д. 105-106, 110-143 том 6, л.д.52 -66 том 8, л.д. 116- 133 том 9).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата и возмещение понесенных управляющей компанией расходов, в период с января 2009 года по август 2011 года, связанных с обслуживанием торгового центра «Новый Континент», ИП Олейник К.Н. нес в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из решений, принятых собственниками на общем собрании 03.04.2009 и оплата произведена ответчиком в полном объеме, а контррасчет ответчика (л.д. 68-79 том 8), истцом не оспорен, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Новострой» компенсировал понесенные им в спорный период расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией торгового центра «Новый Континент» путем получения оплаты от собственников нежилых помещений, исходя из дифференцированных долей каждого, основанном на решении собственников от 03.04.2009. Поскольку собственники указанными решениями общих собраний распределили между собой 100%-ное участие в расходах на содержание общего имущества торгового центра и исполняли принятые решения, то предполагается, что истец как управляющая компания получил также 100%-ую компенсацию своих расходов по содержанию общего имущества. Пересматривая в одностороннем порядке доли собственников нежилых помещений в расходах (а по сути изменяя принятый собственниками порядок участия в расходах на содержание общего имущества), истец тем самым не доказал наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а также, что оно имело место именно за счет управляющей компании.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в частности по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ООО «Новострой», заявлением от 18.06.2014 отказался от иска в части взыскания с ответчика  задолженности в сумме 657 108 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО «Новострой» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 142 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2011 № 178, которое остается в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новострой» от исковых требований в части взыскания суммы долга  657 108 рублей 27 копеек.

   Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу № А79-2681/2012 в части взыскания суммы долга  657 108 рублей 27 копеек  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

   В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Новочебоксарск Чувашская Республика, (ОГРН 1072124000420), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 142 рубля 16 копеек, уплаченных по платежному поручению от 13.10.2011 № 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина