Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-25835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенное, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования городской округ г.Дзержинск за счет средств казны муниципального образования. В иске к Законодательному собранию Нижегородской области истцу правомерно отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013 заявлено правомерно, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Ссылка апеллянта на условия договора безвозмездного пользования (пп. 2.2 п. 2), заключенного с Законодательным собранием Нижегородской области. В соответствии с которыми ссудополучатель несет обязанность по  оплате расходов, связанных эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 16646/10.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик  мог принять меры к получению счетов на оплату у исполнителя коммунальных услуг для осуществления своевременных платежей, однако не сделал этого.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу №А43-25835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова