Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-25835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

20.06.2014                                                                       Дело № А43-25835/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.02.2014 по делу № А43-25835/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), к муниципальному образованию городского округа города Дзержинск в лице администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309),  Законодательному собранию Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5260033896, ОГРН 1025203041797), о взыскании 64 032 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от администрации города Дзержинска Нижегородской области – Мазуркевич Е.С. по доверенности от 26.02.2014 №492 (сроком на 1 год);

от Законодательного собрания Нижегородской области – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация г.Дзержинска),  Законодательному собранию Нижегородской области, о взыскании  с ответчиков солидарно 64 032 руб. 56 коп., из них 62 565 руб. 90 коп. задолженности электроснабжения за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжения за период с 01.08.2013 по 01.11.2013 и 1466 руб. 66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 31.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2014 взыскал с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 62 565руб. 90 коп. долга, 1466 руб.66 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 2561 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к Законодательному собранию Нижегородской области отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Считает, что поскольку  нежилое помещение занято ссудополучателем, то и обязанность оплаты расходов, связанных с его эксплуатацией, коммунальных услуг, капитальный и текущий ремонт, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования, содержание имущества в соответствующем санитарно-техническом состоянии за счет собственных средств несет  Законодательного собрания Нижегородской области на основании  пп. 2.2 п. 2 договора безвозмездного пользования.

Кроме того отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вручения, направления в установленный Жилищным Кодексом срок счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Претензии, квитанции и уведомления в адрес ответчика также не направлялись. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ходатайством от 16.05.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Законодательного собрания Нижегородской области заявлением от 19.05.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу также указало на невыставление в 2013 году счетов ни собственником помещения, ни  управляющей компанией.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Законодательного собрания Нижегородской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа города Дзержинск является собственником нежилого встроенного помещения №П2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16 и осуществляет права собственника через самостоятельное структурное подразделение – КУМИ г.Дзержинска.

В соответствии с решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом №55КС от 31.08.2009, и договором управления многоквартирным домом №55Кс от 01.09.2009, ООО «Коммунальный стандарт» было избрано в качестве управляющей организацией на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр. Ленина, д. 47/16.

Согласно пункту 1.2 договора №55КС его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Пунктом 4.1.6 договора управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения(й) в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления), для чего по их поручению заключать от их имени и за их счет договора с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учет.

Судом установлено, что 18.09.2009 между ООО «Коммунальный стандарт» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор №1859000 энергоснабжения электрической энергии.

В результате реорганизации ООО «Коммунальный стандарт» в форме слияния с 04.07.2013 управление данным многоквартирным домом стал осуществлять его правопреемник – ООО «УК «Управдом».

01.08.2013 между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и ООО «УК «Управдом» был заключен договор теплоснабжения №КС-73-Г-416, а 28.08.2018 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «УК «Управдом» заключен договор №3804000 энергоснабжения электрической энергии.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и электрической энергии для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Обязательства по подаче электрической энергии ОАО «НСК» и тепловой энергии ОАО «НКС» выполнены, счета выставлены ООО «УК «Управдом» в установленном порядке и оплачены последним в полном объеме.

Виду несвоевременной и не в полном размере оплаты услуги по отоплению и электроснабжению вышеназванного помещения, образовалась задолженность в сумме 62 565 руб. 90 коп. за электроснабжение за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 и теплоснабжение за период с 01.08.2013 по 01.11.2013.

  Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Кодекса).

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по снабжению коммунальными ресурсами, следовательно, оплату за потребленные ресурсы должны производить собственники как расположенных в данном доме жилых квартир, так и нежилых помещений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на теплоснабжение и энергоснабжение многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности муниципального образования городского округа города Дзержинск.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик - муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице Администрации г.Дзержинска Нижегородской области являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Возражений по расчету количества потребленной тепловой и электрической энергии ответчиками не заявлено.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств,  пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.12.05 №34, установлено, что администрация города Дзержинска от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Учитывая