Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А79-607/2014

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014  по делу  №А79-607/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал», г.Чебоксары, (ОГРН 1072130006376), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», г. Пермь, ( ОГРН 1052128030954), о взыскании 10 012 935 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Ливанова О.В., по доверенности от 28.05.2014 (сроком до 28.05.2014),

установил:

 открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ответчик, ОАО «ТГК №5») о взыскании 9 802 355 руб. 85 коп. долга и 210 579 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 02.02.2014, предусмотренной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

         В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в связи с уплатой ответчиком 4 755 242 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.02.2014 №1598, №1599 и просил взыскать 5 047 112 руб. 91 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в II и III декаде 2013 года, и 306 264 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 03.03.2014.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее уплатой платежным поручением от 18.03.2014 № 5635 и просил взыскать 338 650 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 17.03.2014.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в остальной части в иске отказал.

ОАО «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 12, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, а также часть 7 статьи 42 Федерального закона от 17.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 41 договора водоснабжения, пункт 55 договора водоотведения и пункт 66 договора водоснабжения и водоотведения, утвержденных По­становлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Отметил, что в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N645 типовых формах договоров водоснабжения и водоотведения в пункте 41 договора водоснабжения, пункте 55 договора водоотведения и пункте 66 договора водоснабжения и водоотведения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Истец указал, что поскольку абонент получил проект дополнительного соглашения  от 02.10.2013 №3 к договору водоснабжения и водоотведения 07 октября 2013 года и каких-либо предложений по изменению проекта соглашения не представил до 08 ноября 2013 года, то следовательно, дополнительное соглашение принимается в редакции ОАО «Водоканал», так как полностью соответствует положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил №644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился. В возражениях на отзыв ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Водоканал» (предприятие) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №5» (абонент) заключен договор от 01.01.2009 №1866/81/031/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 №1 и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 по делу №А79-9593/2009) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск абоненту питьевой воды и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Расчетный период по договору принимается равным одному месяцу (пункт 4.3 договора в редакции решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 по делу № А79-9593/2009).

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 20.11.2013 по 12.2013 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 9 802 355 руб. 85 коп., на оплату которых предъявил счета-фактуры от 30.11.2013 № 26439, от 31.12.2013 № 29747.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с уплатой ответчиком суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с отказом от иска в части взыскания основного долга  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 338 650 руб. 36 коп. за период с 11.12.2013 по 17.03.2014, предусмотренная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод истца о том, что установленная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил №644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может устанавливаться соответствующими Правилами.

Положение договора, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат, не имеется в нем и ссылки на применение сторонами пунктами 12, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ссылка истца на то, что соглашение об уплате неустойки сторонами достигнуто путем направления ответчику дополнительного соглашения к договору от 02.10.2013 №3 также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 1 статьи 433 и пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительное соглашение от 02.10.2013 № 3 ответчиком не подписано, то  соглашение об уплате неустойки сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают