Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-24586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело №А43-24586/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Алексея Викторовича (ИНН525900625882, ОГРН 311525903200039), г.Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-24586/2013, принятое судьёй  Камановой М.Н., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Быстрову Алексею Викторовичу (ИНН525900625882, ОГРН 311525903200039),                 г. Н.Новгород,  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, начисленных пени и процентов,

в отсутствии представителей сторон.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Алексею Викторовичу (далее – ИП Быстров А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №18-167г от 09.02.2007 за период с ноября 2010 года по 31 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 25.10. 2013, пени за период с 21.11. 2010 по 25.10.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применением судом срока исковой давности).

Решением  от 19.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Быстрова Алексея Викторовича в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, 939 876 руб. 93 коп. задолженности, 69 185 руб.                 87 коп. пени, 111 347 руб. 12 коп. процентов, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 497 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быстров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не установлен факт использования им земельного участка в предпринимательских целях.

Не согласен с расчетом задолженности арендной платы предоставленным истцом, указывает, что истец необоснованно применял ставку соответствующую направлению  деятельности «Прочие», данный вид деятельности не соответствует договору аренды земельного участка от 09.02.2007 № 18-167 и соглашению о присоединении к нему от 24.09.2008.

Отмечает, что другие соарендаторы уплачивает арендную плату на основании расчета с указанием ставки  соответствующей направлению  деятельности «Строительство», что значительно меньше, чем ставка «прочие». Заявитель, ссылаясь на представленный в жалобе расчет задолженности арендной платы, а также на то, что арендная плата подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с 31.10.2010 (дата подачи иска) по 24.05.2012 (дата продажи объекта недвижимого имущества), считает, что взысканию подлежит задолженности в размере 214 977 руб.         35 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ Ларина 7», Быстровой Наталией Львовной (соарендаторы) заключен договор аренды №18-167 г, по условиям которого соарендаторам в пользование передается земельный участок, площадью 32 000 кв.м, категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 52:18:080175:0001, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина – под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 09.02.2007 №18-167 г договор заключен до 28.12.2011, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 16.04.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре аренды (т.1, л.д.8).

03.03.2008 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи Быстров А.В. становится собственником доли в праве на объект незавершенного строительства в размере 1480/11482, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ № 319230.

24.09.2008 Министерством (арендодатель) и Быстровым Алексеем Викторовичем (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды №18-167 г от 09.02.2007, в соответствии с которым соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды №18-167 г от 09.02.2007.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 02.12.2008, о чем свидетельствует отметка на соглашении.

Соглашение было заключено в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на долю в праве в отношении объекта незавершенного строительства (нежилого помещения), общей площадью 11 428,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ларина, д.7.

Согласно пункту 4.3 договора и Соглашения о присоединении подлежащая внесению арендная плата с 24.09.2008 составляла 37 675 руб. 88 коп. в месяц (452 059 руб. в год).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.4 договора №18-167 г от 09.02.2007 за текущий месяц вносится на расчетный счет Управления федерального казначейства по Нижегородской области ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет УФК по Нижегородской области.

Пунктами 3.1.4, 4.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы по настоящему договору в случае установления новых базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем письменно арендодатель должен известить арендатора.

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением № 311/22250-06-14 от 01.12.2008 размер арендной платы для ответчика с 01.01.2009 был увеличен до 497 317 руб. 49 коп. в год или 41 443 руб. 12 коп. в месяц (т.1, л.д. 31).

На основании уведомления № 311/23494-06-14 от 09.11.2009 размер арендной платы для Быстрова А.В. с 01 января 2010 года был увеличен до 563 601 руб. 78 коп. в год или 46 966 руб. 81 коп. в месяц (т.1, л.д. 30).

Уведомлением № 311/23962-06-14 от 19.11.2010 размер арендной платы с 01 января 2011 года был увеличен до 605 797 руб. 63 коп. в год или                  50 483 руб. 14 коп. в месяц (т.1, л.д. 29).

На основании уведомления № 311-05-17-23431/11 от 26.10.2011 размер арендной платы для арендатора с 01.01.2012 был увеличен до  651 293 руб. 29 коп. в год или 54 274 руб. 44 коп. в месяц (т.1, л.д. 26).

Арендная плата в период действия договора предпринимателем не оплачивалась.

Поскольку арендатор недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что  истец при установлении размера арендной платы руководствовался Постановлением Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н. Новгороде в 2005 году», определяющем базовые ставки арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов, а в зависимости от вида деятельности установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам г. Нижнего Новгорода (ТЭЗ).

Территориально-экономические оценочные зоны г. Нижнего Новгорода установлены Решением Нижегородского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1992 года № 31 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Н.Новгороде».

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ларина, д.7, относится к территориально-экономической зоне ПР-9.

Согласно методике, утвержденной Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 года № 66, арендная плата зависит от вида деятельности, осуществляемого на арендованном земельном участке. Перерасчет арендной платы  производится в случае установления факта изменения направлений деятельности, ведущихся на земельном участке.

Земельный участок был предоставлен в пользование арендаторам для строительства.

Из представленных в дело доказательств следует, что строительство на арендованном земельном участке закончено. Факт окончания строительства объекта недвижимости и регистрации за ответчиком права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости «Торговый центр» подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 18 мая 2010 года, а также выпиской из ЕГРП на объект с наименованием торговый центр. Объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, вывод суда, что при расчете арендной платы по спорному земельному участку следовало бы применить базовые ставки арендной платы  по направлению деятельности – Торговля, тип 1, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - Торговый центр, эксплуатируемый по назначению, является верным.

Министерство  расчет арендной платы производится по ставке, соответствующей направлению деятельности «Прочие», что значительно меньше, чем базовые ставки при применении  вида деятельности «Торговля».

Суд обоснованно сделал вывод, о том, что то обстоятельство, что остальным арендаторам Министерство начисляет арендную плату, применяя в расчете коэффициент «Строительство», не является основанием для применения соответствующего коэффициента ответчику, так как размер арендной платы за землю регулируется законом, и договор применяется только в той части, которая ему не противоречит.

Судом установлено, что право собственности ответчика на долю в праве на торговый центр, расположенный на арендованном земельном участке, прекратилось 24.05.2012, когда был зарегистрирован переход права к Быстровой Н.Л.

С указанного момента ответчик выбыл из договора аренды спорного земельного участка, в силу чего начисление платы за его использование данному субъекту должно быть прекращено.

Таким образом вывод суда о том, что при пересчете задолженности за период с ноября 2010 года по 23 мая 2012 года, ее размер составит                       939 876 руб. 93 коп.  является обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств внесение платы за пользование земельным участком не представил, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании 939876 руб. 93 коп. долга по арендной плате, отклонив в остальной части в связи с применением срока исковой давности и прекращением права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности в размере                       69 185 руб. 87 коп. за период с 21 ноября 2010 года по 23 мая 2012 года, а далее проценты в размере 111 347 руб. 12 коп. до 25 октября 2013 года.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения