Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-3028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.12.2013 №369, от 17.121.2013 №376, от 27.12.2013 №415 свидетельствуют об оплате оказанных услуг с нарушением сроков их оплаты.

Из материалов дела видно, что с учетом пункта 2.2.4 договора и в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг в период с 27.12.2013 истцом приостановлено оказание услуг по предоставлению техники, о чем ответчик уведомлен претензией от 27.12.2013 №32.

Исходя из условий пункта 4.5 договора следует, что вынужденные простои техники по причинам, не зависящим от исполнителя, оплачиваются заказчиком из расчета 8000 руб. за одни сутки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

За период вынужденного простоя с 27.12.2013 по 14.01.2014 истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 152 000 руб. и направил акты № 84 от 30.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 3 от 14.01.2014.

В рассматриваемом случае простой техники возник по причине приостановления работ ввиду невыполнения ответчиком условий предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Доказательств того, что простой техники произошел по вине истца, в материалах дела не имеется.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости простоя техники в соответствии с пунктом 4.5 договора и взыскал с него 152 000 руб. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. за услуги трала по перебазировке техники (доставки до места работы) правомерно удовлетворено судом исходя из положений пункта 1.3 договора.

Как следует из условий договора, исполнитель самостоятельно, но за счет заказчика, организует доставку техники на объект, а также осуществляет доставку техники с объекта до адреса своего местонахождения. Перебазировка техники не включена в стоимость услуг, указанных в приложении №1 к договору.

Доказательств оплаты по счету от 17.01.2014 №4, выставленному истцом на оплату услуг трала по вывозу техники с объекта ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате вынужденного простоя техники и ее перебазировки на объект истца и обоснованно взыскал с него 218 000 руб. задолженности.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 111 756 руб. за период с 26.11.2013 по 14.01.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.4 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг по договору, авансируя работы истца в пределах 14-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, просрочек по платежам в рамках действующего договора у ответчика не возникло, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя о том, что простой спецтехники документально не подтвержден, доказательства, подтверждающие вызов представителя со стороны ответчика для фиксации факта простоя экскаватора в двухстороннем порядке, в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика акты и счета-фактуры № 84 от 30.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 3 от 14.01.2014 на сумму  152 000 руб. за простой экскаватора, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложений от 14.01.2014, от 17.01.2014.

Доказательств возврата истцу актов с указанием причин их неподписания в материалах дела не имеется.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца по вызову представителя ответчика для фиксации фактов простоя техники в двустороннем порядке.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение договоренности между сторонами оператор не вышел на работу 04.01.2014 без объяснения причин, в связи с чем ответчик был вынужден нанять другой экскаватор для возобновления работ, не подтверждена документально. Доказательств согласования между сторонами возобновления работ техники с 04.01.2014 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 13.02.2014 №48146.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу № А43-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

В.И. Кузнецов