Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-2717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Батыревского района приняла социальное жилье общей площадью 691 кв.м в сданном 24-х квартирном жилом доме с.Батырево.

В соответствии с актом № 03/1 приема-передачи социального жилья от 19.06.2002 ЗАО «Чувашагропромстрой» передало, а Администрация Батыревского района приняла социальное жилье общей площадью 333 кв.м в сданном 24-х квартирном доме №172 по ул.Советская в с.Батырево.

Перечисление на строительство социального жилья в 2000-2001 годах производилось непосредственно генеральному подрядчику на основании приказов Министерства строительства, дорожного и коммунального хозяйства. В 2000 году общий объем финансирования ЗАО «Чувашагропромстрой» составил 41 424 тыс. руб., в том числе по Батыревскому району - 2121 тыс. руб., в том числе по 24-квартирному жилому дому в с.Батырево - 1441 тыс. руб. В 2001 году общий объём финансирования ЗАО «Чувашагропромстрой» составил 47742,8 тыс.руб., в том числе по Батыревскому району - по 24 квартирному жилому дому в с.Батырево - 3076 тыс.руб. Бюджетные средства по государственным контрактам на строительство социального жилья по Батыревскому району от 07.02.2000 №3, от 29.01.2001 №03/1 перечислены генеральному подрядчику в полном объеме.

24-квартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика, ул. Советская, 172, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, согласованным директором ЗАО «МСО «Батыревское», утвержденным постановлением главы Администрации Батыревского района от 02.07.2002 № 349. Как следует из акта, заказчиком строительства объекта выступала Администрация Батыревского района Чувашской Республики.

По результатам экспертизы от 25.05.2012 № 14-05/2012, проведенной независимым экспертом Лясиной Л.А., рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по адресу: с.Батырево, ул.Советская, д.157 по состоянию на октябрь 1999 года в ценах 2012 года составляет 25 821 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на квартиру № 22 общей площадью 71,1 кв.м, расположенную в доме 172 по ул.Советская в с. Батырево Чувашской Республики, стоимостью 348 651 руб., а также требование о взыскании       25 821 000 руб. (действительной стоимости оставшейся неоплаченной и непокрытой доли на момент совместного создания объекта - 6 226 749 руб., убытков - 19 245 600 руб.).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями третьих лиц.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд первой правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал, что осуществление строительства жилого дома № 172 по ул.Советская в с.Батырево на основе принадлежавшего истцу объекта незавершенного строительства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на квартиру № 22 в жилом доме.

В части прекращения производства по требованию о взыскании с Администрации и Министерства 25 472 349 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по делу № А79-7930/2012 ЗАО «МСО «Батыревское» отказано в удовлетворении иска к Администрации и Министерству о взыскании солидарно 25 821 000 руб. долга. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики неосновательно обогатились за счёт принадлежавшего истцу незавершенного строительством объекта недвижимости. Данный иск истец обосновал заключением экспертизы от 25.05.2012 № 14-05/2012, проведённой независимым экспертом Лясиной Л.А., в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по адресу: с.Батырево, ул.Советская, д.157 по состоянию на октябрь 1999 года в ценах 2012 года составляет 25 821 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что заявленные в настоящем исковом заявлении ЗАО «МСО «Батыревское» требования, были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора арбитражным судом по делу № А79-7930/2012. Данный спор и ранее рассмотренный судом являются тождественными как по предмету, так по основанию, поскольку направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с обоих ответчиков денежной суммы, компенсирующей стоимость принадлежавшего истцу незавершенного строительством объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о тождественности указанных споров и прекратил производство по настоящему делу в указной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу в отношении заявления Положиной Татьяны Петровны, Положина Олега Вениаминовича, Положина Евгения Олеговича, Кириллова Александра Юрьевича, Кириллова Алексея Юрьевича ввиду неподведомственности  спора арбитражному суду решение не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014      по делу № А79-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова